Теми для роздумів

То о чем молчат экономисты и мировые корпорации

2012-01-17T13:53:00.001+02:00

Все производимые товары намеренно делаются недолговечными, чтобы люди бесконечно их покупали, меняя старые на новые. Производство сейчас избыточно и направлено не на удовлетворение потребностей людей в товарах, а на максимальное извлечение прибыли производителями. Чтобы наращивать прибыли им надо как можно больше продавать. А чтобы продавать, надо сделать так, чтобы люди во что бы то ни стало покупали. А цель, как известно, оправдывает любые средства

§ TURTLE NEWS: [ATOM] Ви все ще думаєте, що атомна енергетика найекологічніша та найдешевша?

2012-01-03T16:47:00.001+02:00

Шкода навколишньому середовищу та здоров’ю населення, про яку не говорять атомники

Досліджуючи тему добудови 3-го та 4-го блоків на Хмельницькій АЕС, Рівненське агентство журналістських розслідувань писало про деякі небезпеки атомної енергетики. Сьогодні ми продовжуємо тему і пропонуємо подивитися, що ж стоїть за заявами атомників про надійність та екологічну безпеку сучасних АЕС.

Під час громадських слухань щодо зведення Х-3 та Х-4 представники АЕС неодноразово підкреслювали екологічність атомної енергетики та менший вплив на навколишнє середовище порівняно з іншими традиційними джерелами, зокрема вугільними ТЕС. На цьому ж вони наголошували в опублікованій Оцінці впливу на навколишнє середовище. Та чи справді атомна енергетика не шкодить довкіллю?

При режимній роботі АЕС практично не викидає у повітря СО² та інших парникових газів, що призводять до зміни клімату, у той час як вугільна теплова електростанція на кожну продуковану МВт/год викидатиме 44-46 кг вуглекислого газу. Тобто річна робота одного реактора «економить» 44-46 тисяч тон вуглекислого газу. Тобто, на перший погляд, атомна станція менше шкодить довкіллю. АЕС в свою чергу «грішить» радіоактивними газами, але оскільки вони інертні, то, як стверджує ТЕО спорудження 3,4 блоків ХАЕС, не мігрують по ланкам екосистеми, себто не осідають на землю, не потрапляють у ґрунтові води, а з них у вирощені в цьому ґрунті продукти, а відтак не беруть участі у формуванні дози опромінення по харчовому ланцюжку.

Однак, АЕС – це лише одна з ланок виробництва енергії, при чому це – «найчистіша» ланка.

– Повний ядерний паливний цикл – це цілий комплекс операцій, – пояснює голова ради правління РМО «Екоклуб» Андрій Мартинюк, – це видобування і переробка руди, збагачення урану, виготовлення ядерного палива, фабрикація паливних елементів і збірок, переробка, зберігання і захоронення відпрацьованого палива та захоронення радіоактивних відходів. Під час нормальної роботи АЕС постійно викидає у навколишнє середовище радіоактивні гази. Але це мізерна радіоактивність порівняно з урановими шахтами, хвостосховищами, відпрацьованим ядерним паливом та радіоактивними відходами станції.

Тож Агентство вирішило поглянути на проблему ширше, та зосередитись на першій ланці ядерного «ланцюжка» – видобутку урану. Україна має власні поклади урану, який вона добуває та збагачує. Підприємство, що займається цим, – Східний гірничозбагачувальний комбінат – має виробничі потужності у Жовтих Водах та Кіровограді. Проте окрім працюючих підприємств Україна має ще спадщину колишнього виробничого об’єднання Придніпровський хімічний завод (розташоване у Дніпродзержинську), яке протягом 1946-1991 років займалося переробкою уранових руд. Ветерани атомної галузі кажуть, що саме тут була виготовлена сировина для першої атомної бомби у Радянському Союзі. Підприємство припинило існування на початку 90-тих, проте залишились величезні сховища радіоактивних відходів уранової промисловості, так званих «хвостів».

– Хвости від переробки уранової руди накопичуються дуже швидко, – пояснює директор досліджень Південнозахідного дослідницького та інформаційного центру в Альбукерку, США (Southwest Research and Information Center) Пол Робінсон:

– При концентрації урану у руді близько 0,1 відсотка, щоб отримати одну тону «жовтого кеку» – 95-відсоткового оксиду урану у вигляді жовтого порошку – гірничозбагачувальний комбінат повинен переробити 1000 тон уранової руди. Після вилучення урану, руда зберігає близько 85 відсотків своєї радіоактивності і практично усі продукти розпаду урану – в тому числі, радій, торій, радон, полоній та ізотопи радіоактивного свинцю – усе це залишається у «хвостах».

Нині українська уранова руда містить близько 0,1% урану. На ПХЗ руду переробляли привозну – з Німеччини, Чехії, Угорщини. Як розповів начальник управління джерел іонізуючого випромінювання Державної інспекції ядерного регулювання Віктор Рязанцев, ця руда мала значно більшу концентрацію – до 6 відсотків, а ось технології того часу дозволяли вилучати лише трохи більше половини наявного урану, тому хвости, які залишалися від такої переробки, більш радіоактивні, аніж сучасна неперероблена руда.

Радіоактивна спадщина Придніпровського хімічного заводу

Нині у Дніпродезржинську та на його околицях 9 хвостосховищ, загальною площею 270 гектарів, де захоронено 42,2 мільйонів тон радіоактивних відходів, при чому більшість цих сховищ – не проектовані, а отже без належних засобів захисту довкілля. Кілька років тому було виявлене ще одне хвостосховище – по вулиці Лазо – теж непроектоване.

Переглянути Дніпровське хвостосховище ВО ПХЗ на карті більшого розміру

Хвостосховища ВО ПХЗ – більшість з них не мають ізоляційного прошарку.

Характеристика основних хвостосховищ колишнього ВО ПХЗ

(Державна інспекція ядерного регулювання, «Доповідь про стан ядерної та радіаційної безпеки в Україні» 2007-2010 р.р)

№	Назва	Період експлуатації	Площа, га	К-ть відходів, тис. т	Загальна активність, ТБк
1	Західне	1949-54	6	770	180
2	Центральний Яр	1951-54	2.4	220	104
3	Південно-Східне	1956-80	3.6	330	67
4	Хвостосховище лантанової фракції	1965-88	0.06	6.6	130
5	Доменна піч №6	1982-82	0.2	40	330
6	Дніпровське	1954-68	73	12000	1400
7	База «С»	1960-91	25	300	440
8	Сухачівське (С-1)	1968-83	90	19000	710
9	Сухачівське (С-2)	1983-92	70	9600	270

Разом із головою екологічної громадської організації «Голос Природи» Євгеном Колішевським їдемо за місто, аби сфотографувати хвостосховища. Усі вони перебувають на балансі ДП «Бар’єр», яке і було створене забезпечення безпеки сховищ, і проїзд туди заборонений. Проте на виїзді з міста, по обидві сторони дороги – загороджені парканом поля із яскраво жовтими знаками «Обережно – радіація!». Це – колишній склад уранової руди, база «С». Частину уранової руди було вилучено та передано на переробку на Східний гірничо-збагачувальний комбінат. Проте, гідно з інформацією Державної інспекції ядерного регулювання, тут все ще зберігається близько 20 тисяч тон уранової руди, яка є непридатною для переробки.

Переглянути Дніпровське хвостосховище ВО ПХЗ на карті більшого розміру

Хвостосховища Сухачівське (перша та друга секції) та База С – колишній склад уранової руди. За інформацією Державної інспекції ядерного регулювання тут досі зберігається близько 20 тисяч тон непридатної для переробки уранової руди.

– Сухачівське – єдине проектоване сховище з екранованим дном, яке за радянських часів було збудоване японськими спеціалістами, – розповідає активіст. – Більшість сховищ, у яких захоронювали відходи уранового виробництва у Радянському союзі, – це звичайні глиняні кар’єри та яри. Згідно умов експлуатації цього хвостосховища, воно має бути покрите водою, для того, щоб захищати навколишні території від радіоактивного пилу та потрапляння радіонуклідів у навколишнє середовище. Але в останні роки сховище пересихає і вода сюди не подається.

Хвостосховище Сухачівське. Паркан із колючим дротом, попереджувальні знаки та охорона – найбільш очевидні результати виконання державних програм із приведення об’єктів колишнього ПХЗ до екологічного безпечного стану. Раніше ця територія була відкритою. Фото автора.

За словами пана Колішевського, причина полягає в тому, що трубопроводи, якими подавалася вода, нині зруйновані та здані у пункти прийому металу:

– ГО «Дніпродзержинський правозахисний союз» з цього приводу зверталися у прокуратуру з повідомленням, що зруйновано трубопроводи та насосні станції. По-перше, це державне розкрадання, а по друге це призводить до порушення експлуатації серйозного об’єкту. Відкриті ділянки збільшуються з кожним роком, особливо влітку. Можна з впевненістю сказати, що пил із хвостосховищ розноситься навколо. Поруч із хвостосховищем – поля агрофірми «Наукова», де вирощують пшеницю, кукурудзу та соняшник. Це шкодить і самому хвостосховищу, оскільки його екран виготовлений з полімерних матеріалів, які руйнуються від ультрафіолету.

Відкриті ділянки екологічні активісти називають «радіоактивними пляжами», їх головна небезпека – перенесення радіоактивного пилу. Інші види забруднення, які дають хвостосховища, – це виділення радону та забруднення підземних вод. І якщо на відкритому повітрі концентрація радону (отруйного газу без кольору на запаху, який утворюється при розпаді урану) не досягає небезпечного рівня, то відсутність ізоляційних прошарків під хвостосховищами дозволяє радіонуклідам та важким металам з хвостів поступово просочуватися глибше і глибше у ґрунт.

«Радіоактивні пляжі» Сухачівського хвостосховища. Через нестачу води радіоактивний пил переноситься на навколишні території. Фото надане Євгеном Колішевським.

На місці трубопроводів, якими подавалась вода на хвостосховище – лише пусті роди та залишки труб. Фото надане Євгеном Колішевським.

У 2008-2010 роках група українських науковців (у тому числі і Державної інспекції ядерного регулювання та Українського інституту гідрометеорології) провели дослідження впливу хвостосховищ на ґрунтові води. Вони виявили значне забруднення водоносного горизонту на проммайданчику ПХЗ та у заплаві Дніпра мінеральними речовинами та токсичними металами (берилієм, бором, алюмінієм, кобальтом, свинцем, кадмієм, марганцем, залізом та нікелем), що робить цю воду непридатною для пиття та сільськогосподарського вжитку. Нагадаємо, що Дніпро є головним джерелом питної води для мільйонів людей, що мешкають нижче по течії від Дніпродзежинська. Головна небезпека радіоактивного забруднення ґрунтових вод, на думку авторів дослідження, пов’язана з міграцією урану. Найвища концентрація урану спостерігається поблизу хвостосховища «Західне», де активність урану у 2009-2010 роках була 600 Бк/л у свердловині 2-ZP (тіло хвостосховищ) та 1100 Бк/л у свердловині 3-ZP (алювіальний водоносний горизонт нижче за течією від хвостосховища).

– Дані моніторингу ґрунтових вод та результати аналітичного моделювання міграції радіонуклідів у ґрунті дають можливість зробити висновки, що хвостосховища «Сухачівське», «База С» ТА «Південно-Східне» є відносно безпечними об’єктами, – пояснює один з авторів дослідження Віктор Рязанцев. – У той час «Дніпровське», «Західне» та «Центральний Яр» представляють серйозне джерело радіаційного та токсичного забруднення ґрунтових вод.

Переглянути Дніпровське хвостосховище ВО ПХЗ на карті більшого розміру

«Дніпровське» хвостосховище – найбільше із спадщини ПХЗ. Тут, від відстані 1 км від Дніпра, зберігається 12 мільйонів тон радіоактивних відходів переробки уранової руди.

Державні програми є – результату немає

Дати раду спадщині колишнього ПХЗ держава намагається з 2003 року – було розроблено кілька програм приведення об’єктів уранової промисловості до екологічно безпечного стану.

– Перша програма була прийнята у 2003 році, – розповідає Віктор Рязанцев, який власне і був одним з ініціаторів цієї програми. – До того часу там ніхто нічого не робив, лише різали метал та здавали його на втор сировину. Фінансування програми почалося десь з другої половини 2005 року і складало у рік приблизно 1 мільйон доларів. І якщо перші кроки цієї програми були ефективні, потім вона забуксувала.

Перші кроки – це видалення та консервація технологічних трубопроводів, які мали сильне радіаційне забруднення та несли небезпеку і для людей, що нині працюють на проммайданчику колишнього ПХЗ, і для «умільців», що могли б порізати ці труби на металобрухт.

Вдалося також забезпечити фізичний захист території – обгородити хвостосховища, встановити попереджувальні знаки та забезпечити охорону території.

Список того, що не вдалося виконати, значно довший. У 2008 та 2011 роках Рахункова Палата України провела аудити ефективності використання коштів держбюджету використаних на забезпечення екологічної безпеки та захисту населення від впливу іонізуючого випромінювання, у тому числі і на об’єкти колишнього ПХЗ. Висновки Рахункової палати оприлюднені у звіті аудиту: управління бюджетними ресурсами велося вкрай неефективно, належний контроль за діяльністю ДП «Бар’єр» не здійснювався. Із шести запланованих програмних заходів мінімізації впливу уранових об’єктів не було виконано жодного: не організовано радіаційний моніторинг (витрачено 2 мільйони гривень), не створено єдиної бази даних джерел радіаційного забруднення та їх паспортизацію, не впроваджено жодного із 12 наукових досліджень (витрачено 1,8 мільйонів гривень). Навіть із охоронним режимом на небезпечних об’єктах не склалося – аудит зафіксував викрадення 6 радіаційнозабруднених ємностей.

Ми запитали, чи отримала Державна інспекція ядерного регулювання паспорти об’єктів ПХЗ.

– У мене їх немає, – відповів начальник управління джерел іонізуючого управління пан Рязанцев. – І в інспекції їх немає також.

Фізична безпека об’єктів була включена в окрему програму і фінансувалася, відповідно, окремо. Ось тільки з 47,2 мільйонів гривень виділених на ці цілі протягом 2005-2007 років, ПХЗ «дісталися» 11,2 мільйонів. За ці гроші ДП «38 ВІТЧ» охороняла аж три сховища, решта ж залишалися без охорони.

Аудит 2011 року показав, що 70 відсотків усіх коштів, що були виділені протягом 2008-2010 років були використані неефективно або з порушеннями законодавства. Всього за увесь час існування державних програм на об’єкти ПХЗ було витрачено 53 мільйона гривень.

У Державної інспекції ядерного регулювання до ДП «Бар’єр» свої претензії – не фінансового характеру.

– Перший раз ми зупинили ліцензію «Бар’єру» у 2007 році – вони виконували роботи на «Базі С» без експертизи ядерної та радіаційної безпеки, – пояснює Віктор Рязанцев. – Коли вони ліквідували порушення, ліцензію відновили. Але у лютому 2011 через систематичні невиконання приписів Інспекції ліцензію було знову зупинено, відновлено в травні і знову зупинено у вересні. Нині «Бар’єр» працює без ліцензії. Та власне, крім проведення тендерів вони нічим і не займаються.

Світовий досвід гарантує: буде дорого

Проблема, яку зараз вирішує Україна – не унікальна. Австралія, Канада, Чехія, Німеччина, Франція, Сполучені Штати та ще чимало країн теж мали справу із спадщиною уранової промисловості.

Світовий інформаційний сервіс з питань енергетики (World Informational Service on Energy (WISE)) та його підрозділ WISE-Uranium, присвячений питанням видобутку урану та його переробці, зібрали чи не найповнішу інформацію щодо вартості рекультивації хвостосховищ.

країна	Виробництво урану, т (1992 року)	Хвости, млн. т	Загальна вартість, млн. $ США	вартість
країна	Виробництво урану, т (1992 року)	Хвости, млн. т	Загальна вартість, млн. $ США	$ США за тону хвостів	$ США за один фунт U3O8
Австралія	54 225	98,7	85,10	0,86	0,60
Болгарія	21 871	23,0	173,10	7,53	3,04
Канада	257 702	160,6	77,10	0,48	0,12
Чехія	101 901	48,8	433,33	8,88	1,64
Франція	70 038	31,4	128,45	4,09	0,71
Угорщина	19 970	19,0	78,40	4,13	1,51
Південна Африка	143 305	700,0	81,97	0,12	0,22
Іспанія	1 145	1,2	14,82	12,35	4,98
Швеція	200	1,5	20,98	13,99	40,35
США	310 000	222,9	2 428,96	10,90	3,01

Джерело: www.wise-uranium.org

Тривалу і дорогу війну із спадщиною уранової промисловості довелося витримати Сполученим Штатам. Програма приведення хвостосховищ до екологічно безпечного стану називалася Акт радіаційного контролю хвостосховищ урановидобувної промислової (Uranium Mill Tailings Radiation Control Act (UMTRCA), вона тривала 25 років (і все ще триває – оскільки включає довгостроковий моніторинг), передбачала рекультивацію 22 хвостосховищ і коштувала американським платникам податків більше 2 мільярдів доларів. В аналізі виконання програми UMTRCA, який сім років тому готував Пол Робінсон, і яким він люб’язно поділився з Агентством, зазначено, що моніторинг до 2070 року потребуватиме, за попередніми оцінками, ще близько 5 мільярдів доларів – і це без вартості очистки ґрунтових вод.

Пряме порівняння вартості рекультивації українських і, наприклад, американських хвостосховищ некоректне, оскільки вартість великою мірою залежить від самого хвостосховища, видів необхідних рекультиваційних мір, законодавства країни. Але якщо порахувати середню світову вартість убезпечення одні тони хвостів – 2,2 долари, то сума, у яку України обійдеться екологічна безпека уранової спадщини ПХЗ, складатиме 92,5 мільйони доларів. І це якщо тендерні умільці не «розпилять». Якщо рухатимемось у такому темпі, як нині, – один мільйон доларів на рік, витратимо майже сотню років.

Це лише об’єкти Придніпровського хімічного заводу, який не працює уже два десятки років. Однак щороку в Україні добувається близько 800 тон урану, а значить утворюється 800 000 тон радіоактивних хвостів.

Рівненський інформаційно-аналітичний портал 4vlada.com

Матеріал підготовлений за підтримки Агентства США з міжнародного розвитку через неурядову організацію«Інтерньюс Нетворк», за підтримки МФ «Відродження» та за підтримки Данської асоціації журналістів-розслідувачів і проекту SCOOP в Україні

ДИВІТЬСЯ ТАКОЖ:

Четверта влада. Атомна загроза гаманцям українців (телепрограма)

Четверта влада. Екологічна загроза мирного атому

Хто і скільки заплатить за нові блоки на ХАЕС?

ДО ТЕМИ:

Руїни уранової фабрики, поля та випас худоби

За сто п’ятдесят кілометрів від Дніпропетровська у Нікопольському районі є село Довгівка. Колись тут була фабрика з відкачування уранової пульпи, нині ж – лише руїни. Фабрика належала Східному гірничо-збагачувальному комбінату, однак після закінчення експлуатації та дезактивації, ця територія була повернена народному господарству. Їдемо туди разом з головою громадського руху «За право громадян на екологічну безпеку» Володимиром Гончаренком.

Руїни фабрики з відкачування уранової пульпи Східного гірничо-збагачувального комбінату. Територія вважається рекультивованою, однак залишається радіаційно забрудненою. Фото автора.

Півтори години автівкою – і ми на місці. З траси місцина виглядає абсолютно звично – ще одне маленьке село, не дуже добра дорога, обабіч якої поля. Коротка прогулянка колись асфальтованою, а нині майже зарослою чагарниками доріжкою – і ми на місці: посеред порослого високою травою пустиру – напівзруйнована будівля – вціліли лише деякі стіни та перекриття. Поблизу будівлі – напівзасипані ґрунтом ями – очевидно копали у пошуках металу. Територія не обгороджена та не охороняється, прийти сюди може кожен. Та, власне, і приходять, бо повсюдно можна бачити коров’ячі «млинці» та козячі «кульки» – селяни випасають тут худобу.

– Тут відбувалося добування урану методом підземного вилуговування, – розповідає пан Гончаренко. – Тобто на цій території знаходилося близько двох тисяч свердловин, у які закачувалася суміш сірчаної та азотної кислот, а потім ця кислота відкачувалася вже збагачена урановою рудою. Ця уранова пульпа трубопроводами поступала на фабрику, збиралася а потім відправлялася на металургійний комбінат для збагачення та виробництва уранового концентрату.

Ми приїхали «озброєні» двома лічильниками – один розвідувальний – «Інспектор», який показує сумарне випромінювання без розподілу на альфа, бета та гамма частинки. Інший – «СТОРА ТУ», котрий вимірює гамма та бета випромінювання та щороку проходить повірку та атестацію. Мірятимемо обома, щоби зрозуміти, чи є ця територія небезпечною.

Кілька замірів на ґрунті показують перевищення природного фону вдвічі, а ж поки ми не дістаємося однієї з численних ям, біля самої будівлі. Тут обидва дозиметра «оживають». «Інспектор» блимає,показуючи щоразу більшу цифру – 828… 980.. 1212… 1433. І зупиняється нарешті. 1433 мікрорентген на годину! Це у 50 разів більше природного фону! Та що там, це навіть вище, ніж у Чорнобилі – під час екскурсії на оглядовому майданчику недалеко від аварійного четвертого реактора гід наміряв близько 400 мікрорентген на годину. Водночас другий лічильник – СТОРА ТУ – демонструє значно нижчі показники – 73 мікрорентген. Чому ж така велика різниця?

Заміри радіаційного забруднення на місці колишньої уранової фабрики показують перевищення природного фону удвічі по гамма-випромінюванню та у 50 разів – сукупного випромінювання. Фото автора.

Володимир Гончаренко пояснює, що справа у видах випромінювання: СТОРА фіксує гамма-частинки, «Інспектор» – усі одразу.

– При видобутку та збагаченні урану виділяються головним чином альфа та бета частинки. Тому заміри лише гамма-випромінювання не показують реальної картини, – пояснює еколог. – Вважаю, слід провести обстеження районів, де добувають уранову руду та де вона збагачується, де виготовляється урановий концентрат, – і заміри слід проводити у першу чергу на альфа-забруднення.

Бетонні конструкції самої будівлі теж радіоактивно забрудненні: сукупне випромінювання 2290 мР/год. Фото автора.

У державній інспекції ядерного регулювання нам пояснили, що територія колишньої фабрики і не повинна бути обгороджена згідно закону, адже вона вважається рекультивованою та повернутою у народне господарство. СхідГЗК свого часу дезактивував будівлю та трубопроводи та засипав усе чистим ґрунтом. А ось те, що місцеві мешканці копають у цьому ґрунті ями у пошуках металу, тим самим піднімаючи на поверхню радіоактивно забруднену землю і сам метал, залишається, на думку пана Рязанцева, проблемою низької правової культури та освіченості. А оскільки ці землі нині перебувають на балансі сільської ради, то і опікуватися ними повинні місцеві органи влади. А СхідГЗК повинен дбати про перевірку ґрунтових вод та слідкувати, аби не відбувалося забруднення радіонуклідами продуктів.

30.12.2011 / Катерина Іванова, ІА «Рівненське агентство журналістських розслідувань»
http://4vlada.com/investigations/10079#.TwDHzxn3c7g.facebook

§ TURTLE NEWS: [OTHER] Устойчив ли современный капитализм?

2011-12-05T14:33:00.001+02:00

КЕМБРИДЖ. Меня часто спрашивают, означает ли нынешний глобальный финансовый кризис начало конца современного капитализма. Это любопытный вопрос, потому что он, кажется, предполагает, что вот-вот наступят какие-то жизненно важные перемены. Истинность этого положения, во всяком случае на данном этапе, состоит в том, что единственной серьезной альтернативой сегодняшней доминирующей англо-саксонской системе взглядов являются другие формы капитализма.

Капитализм континентальной Европы, который сочетает обильное процветание и социальные блага с разумным временем нахождения на работе, продолжительными отпусками, ранним выходом на пенсию и относительно равным распределением доходов, кажется, имеет все, чтобы рекомендовать себя – за исключением устойчивости. Китайский дарвинистский капитализм, с его агрессивной конкуренцией между фирмами-экспортерами, слабо развитой системой социального обеспечения и широко распространенным вмешательством правительства, назойливо навязывается в качестве неизбежного наследника западного капитализма, только лишь благодаря огромным размерам Китая и демонстрируемым из года в год высоким показателям экономического роста. Тем не менее, экономическая система Китая непрерывно развивается.

В самом деле, не совсем понятно, как далеко будет продолжать трансформироваться политическая, экономическая и финансовая структура Китая, и превратится ли Китай, в конечном счете, в новую модель капитализма. В любом случае, Китаю все еще мешают обычные социальные, экономические и финансовые проблемы, свойственные быстро растущей стране с низким доходом.

Возможно, на самом деле проблема в том, что если рассматривать длительный период истории, то все нынешние формы капитализма являются, в конечном счете, переходными. Современный капитализм длится исключительно долгий период с начала промышленной революции, произошедшей два века назад, поднявшей миллиарды обычных людей из крайней бедности. Марксизм и неуклюжий социализм в сравнении с ним демонстрируют крайне неудачную статистику. Но, по мере того как промышленный и технологический прогресс будет распространяться в Азию (а теперь и в Африку), в какой-нибудь момент борьба за существование не будет первичной задачей, и многочисленные недостатки современного капитализма могут принять угрожающие размеры

Во-первых, даже лидирующие капиталистические экономики не смогли оценить эффективно общественные блага, такие как чистый воздух и воду. Провал попыток заключить новое глобальное соглашение по противостоянию изменению климата является симптомом паралича.

Во-вторых, наряду с большим богатством, капитализм создал различные уровни неравенства. Растущий разрыв частично является побочным продуктом инноваций и предпринимательства. Люди не жалуются на успех Стива Джобса; его вклад очевиден. Но так происходит не всегда: большое богатство позволяет группам и индивидуумам покупать политическую власть и влияние, что, в свою очередь, генерирует еще больше богатства. Только нескольким странам – Швеции, например – удалось сократить этот порочный круг, не навредив экономическому росту.

Третьей проблемой является предоставление и распределение медицинской помощи, рынок, который не может удовлетворить несколько основных требований, необходимых, чтобы механизм ценообразования способствовал экономической эффективности, начиная с трудностей, которые имеют потребители при оценке качества своего лечения.

Проблема только ухудшится: расходы на здравоохранение определенно увеличатся, когда страны станут богаче и старше, возможно превысив 30% ВВП в течение нескольких десятилетий. В здравоохранении, возможно больше чем на любом другом рынке, многие страны решают моральную дилемму, как поддерживать стимулы, чтобы предоставлять и потреблять услуги эффективно и не допускать неприемлемо большого различия при доступе к лечению.

Иронично то, что современные капиталистические общества участвуют в публичных кампаниях, направленных на то, чтобы побудить индивидуумов быть более внимательными к своему здоровью, при этом создавая экономическую экосистему, которая склоняет потребителей к употреблению чрезвычайно нездоровых продуктов. Согласно Центру США по контролю болезней, 34% американцев склонны к ожирению. Очевидно, что условно измеренный экономический рост – который подразумевает увеличение потребления ‑ не может сам по себе быть концом.

В-четвертых, сегодняшняя капиталистическая система в значительной степени недооценивает благосостояние будущих поколений. Большую часть времени со времен промышленной революции этому не придавалось значения, так как создаваемые блага технологического прогресса затмевали близорукую политику. В общем и целом, каждое поколение оказывалось в значительно лучшем положении, чем предыдущее. Но население земного шара превысило семь миллиардов, а вероятность ограничения ресурсов становится все более очевидной, и нет гарантии того, что такой курс будет поддерживаться.

Финансовый кризис, конечно, является пятой проблемой, возможно, проблемой, которая спровоцировала самую последнюю переоценку ценностей. В мире финансов продолжающаяся технологическая инновация почти не повлияла на снижение рисков, а, возможно, и увеличила их.

В принципе, ни одна из проблем капитализма не является неразрешимой, и экономисты предложили разнообразные рыночные решения. Высокая мировая цена на выбросы углерода предположительно должна убедить фирмы и индивидуальных предпринимателей интернализировать на себя затраты своей загрязняющей деятельности. Система налогообложения может быть спланирована так, чтобы обеспечить лучшие способы измерения перераспределения доходов, без обязательного применения каких-либо искажений, путем минимизирования непрозрачных налогов и поддержки низкой предельной налоговой ставки. Эффективное ценообразование в здравоохранении, включая цены на время ожидания, могло бы способствовать лучшему балансу равноправия при доступе к лечению и эффективности. Финансовая система может лучше регулироваться, если уделять более строгое внимание чрезмерному накоплению долга.

Станет ли капитализм жертвой своего собственного успеха, достигнутого в производстве значительного богатства? В настоящее время, пока в моде тема кончины капитализма, такая возможность кажется отдаленной. Тем не менее, так как загрязнение окружающей среды, финансовая нестабильность, проблемы со здравоохранением и неравенство продолжают расти, а политическая система остается парализованной, будущее капитализма, возможно, не будет казаться таким безопасным через несколько десятилетий, каким оно кажется сейчас.

Кеннет Рогофф - профессор экономики и государственной политики в Гарвардском университете, бывший главный экономист МВФ

Кеннет Рогофф

Project Syndicate

5 декабря 2011 года

Читать целиком: http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=24684

§ TURTLE NEWS: [OTHER] Красная книга. Этико-правовой анализ и взгляд в будущее

2011-10-26T14:08:00.001+03:00

Красная книга. Этико-правовой анализ и взгляд в будущее

В. Е. Борейко, И.Ю. Парникоза,

Киевский эколого-культурный центр, Киев, Украина;

В.А. Бриних, Институт региональных биологических исследований,

Майкоп, Россия;

К. Войцеховский, «На пользу всех существ», Люблин, Польша.

История Красной книги

Идея Красной книги принадлежит выдающемуся английскому природоохраннику, зоологу и анималисту, одному из организаторов Международного Союза Охраны Природы – Питеру Скотту. По его инициативе в МСОП в 1949 г. была создана комиссия по выживанию видов, которая в 1963 г. издала первую Красную книгу МСОП (4). Эта международная Красная книга не является юридическим документом, а носит исключительно рекомендательный характер (4).

Во многих странах стали издаваться национальные Красные книги. В СССР первый список редких животных был подготовлен в 1961-1964 гг., а первая Красная книга была издана в 1978 г. В отличии от Красной книги МСОП, занесение в нее какого-либо вида означало запрет на его добывание, а также возлагало на соответствующие государственные органы обязательства по охране вида и его мест обитания. В 1980 г. вышла Красная книга Украинской ССР (9), в 1982 г. – Грузии, 1983 – Узбекистана, 1987 – Армении и т.д. В 2001 г. вышла Красная книга Российской Федерации (20). Издавались также Красные книги других постсоветских стран. В 1990-х 2000-х годах стали активно издаваться региональные Красные книги. Только в России на сегодняшний день издано более 75 региональных (республиканских, краевых, городских (Москва и С.-Петербург), областных, автономных округов) Красных книг.

В 1995 г. на VI сессии Международного экологического совета стран СНГ было принято решение об изданиях Красной книги СНГ (40). Это решение, к сожалению, осталось только на бумаге.

Современные попытки ревизии идеи отечественной Красной книги

В последнее время, под давлением рыночной экономики, все сильнее и опаснее происходит подмывание принципов и традиций отечественной природоохраны. Это касается и деятельности общественных экологических организаций, когда их работа ведется за деньги, и заповедников, которые по факту и юридически превращают в национальные парки, и отечественной Красной книги, идея которой все чаще подвергается ревизии.

В ряде стран с ведома государства осуществляется охота на краснокнижные виды: в Беларуси на зубров, в Туркмении – на архара, туркменского горного барана, винторогого козла, кулана, дрофу, в Узбекистане – на барана Северцова, джека, в Таджикистане и Киргизии на памирского барана, архара, в Казахстане на устюртского муфлона, североказахстанского горного барана, казахстанского архара, джейрана, дрофу, балобана, джека, в Грузии собирают краснокнижные подснежники и цикламены, в Латвиии открыт лицензионный лов краснокнижных рыб (1). До 50 % российских рыбаков не против разрешения на вылов краснокнижных рыб (35). В России планируется открыть охоту на белого медведя.

Вакханалия с добычей крснокнижных животных в странах Средней Азии и Казахстана объясняется тем, что эти страны не являются членами Конвенции по торговле видами дикой флоры и фауны (СИТЕС), поэтому иностранным охотникам очень легко вывозить к себе домой трофеи редчайших горных баранов, крупных соколов и т.п. (40).

В Украине с 1990 по середину 2000-х велась коммерческая охота на зубра, в результате которой его численность почти с 700 особей упала до 200 голов (1, 2). В Украине происходили незаконные манипуляции и с краснокнижными дельфинами-афалинами, которые официально отлавливали под видом «оказания помощи больным дельфинам», а затем определяли на «службу» в коммерческие дельфинарии (1). То же самое происходит в России, но под видом научных исследований и просветительской деятельности.

В России на страницах охотничьей и экологической печати обсуждается возможность охоты на занесенного в Красную книгу амурского тигра и белого медведя, в Украине – на глухаря, в Беларуси – на медведя, барсука и рысь (1, 7). Причем, что очень настораживает, нередко застрельщиками ревизии Красной книги являются как раз те специалисты-экологи, которые по своему нравственному долгу должны отстаивать идею отечественной Красной книги. Это работник Российского офиса ВВФ А. Вайсман, предлагающий валютную охоту на белого медведя (23), бывший работник Дальневосточного офиса ВВФ М. Кречмар (22). В Киргизии в настоящее время немецкой организацией «Giz» (Стефан Митчел и др.) разрабатывается законопроект об охоте, который призван легализовать охоту на краснокнижные виды (якобы для сбора средств на их охрану), подобный документ разрабатывается и в Таджикистане (8). Ничего не видит плохого в охоте на краснокнижных животных эксперт-эколог из Средней Азии Т. Беркелиев.

Проблема осложняется еще и тем, что абсолютное большинство отечественных специалистов, составляющих краснокнижные списки и т.п., имеют самое отдаленное представление об этических и правовых аспектах отечественной Красной книги. Так, на заседании украинской Национальной комиссии по Красной книге практически никто не смог аргументировано возразить представителям лесного ведомства, демагогически заявившим, что, якобы, занесение в Красную книгу исчезающего в Украине лося ничего не даст для его охраны.

Многие отечественные специалисты, слабо знакомые с природоохранным отечественным и зарубежным правом, смущает зарубежная, в частности, европейская практика, когда Красная книга является лишь рекомендательным документом. Практически нет и никакой литературы по этому вопросу. Поэтому у группы украинских, российских и польских специалистов-природоохранников и возникла идея написания этой статьи, цель которой – защита отечественных традиций Красной книги, а также ознакомление с правовой охраной редких видов в дальнем зарубежье (США и Евросоюз). Мы согласны с одним из известных российских природоохранников С. Забелиным в том, что отечественное законодательство по Красной книге сохраняет большое нравственное значение, имеющее самостоятельную ценность. «И защищать остатки этого взлета духа охраны природы – как Символ Веры – святое дело» (8).

Философия и этика отечественной Красной книги

Создание Красной книги – это признание ответственности человечества за сохранение живой природы, это один из первых и важнейших шагов человечества на пути к этическому отношению с «братьями нашими меньшими». Красная книга нацеливает человечество на организацию особой опеки над редкими видами, ибо без поддержки человека большинство из них не выживет. Красная книга призывает ценить занесенные в нее виды редких существ по причине их самоценности, а не из-за их хозяйственной полезности (6).

Философия отечественной Красной книги фактически основана на идее прав Природы и, по сути, предусматривает законодательную защиту следующих прав и законных интересов редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и иных организмов:

К основным правам живых организмов относятся следующие:

1. На организменном уровне:

1.1. Право на жизнь.

1.2. Право на благоприятную среду обитания (произрастания).

1.3. Право на гуманное отношение и защиту от жестокого обращения.

2. На популяционном, подвидовом и видовом уровнях:

2.1. Право на существование.

2.2. Право благоприятную среду обитания (произрастания).

2.3. Право на запрет хозяйственного пользования.

К основным законным интересам живых организмов, в свою очередь, можно отнести следующие:

1. На организменном уровне:

1.1. На воспроизводство.

1.2. На питание.

1.3. На оптимальные (жизненно необходимые) условия обитания (произрастания).

2. На популяционном уровне:

2.1. На сохранение (поддержание) оптимальной половозрастной структуры.

2.2. На оптимальные (жизненно необходимые) условия существования.

2.3. На оптимальную кормовую емкость среды обитания.

3. На видовом (подвидовом) уровне:

3.1. На поддержание оптимальной (в критических случаях – минимальной) численности, необходимой для существования вида (подвида).

3.2. На сохранение в пределах исторического ареала.

3.3. На защиту на генетическую чистоту.

Исходя из вышеуказанных прав и законных интересов живых организмов, следует разрабатывать и соответствующие стратегии сохранения.

Развитие философии Красной книги означает прежде всего расширение приоритета защиты прав краснокнижных видов. Так, их защита не должна зависеть от нахождения на территории той или иной страны. Должен быть создан авторитетный международный орган, обладающий правом воздействовать на страны, допускающие уничтожение на своей территории редких видов. В частности, в случае Украины, можно было бы использовать опыт организации наднационального экологического контроля в рамках Евросоюза и в рамках евроинтеграции достичь распространения данного контроля на территорию Украины.

Внесенные в Красную книгу растения и животные должны быть надежно, при помощи права, традиций и морали защищены от коммерческого использования и уничтожения критических мест обитания. Внесению в Красную книгу должны подлежать любые организмы, не только животные, грибы и растения, но даже микроорганизмы. Следует обеспечить усиленной правовой защитой региональные Красные книги.

Права краснокнижных животных и растений должны быть защищены во время военных конфликтов. С этой целью имеет смысл разработать и принять специальный международный договор по аналогии с Пактом Рериха по охране культурных ценностей или Женевской конвенцией о правах военнопленных. Международная Красная книга должна получить юридически значимый статус, обязательный для выполнения всеми странами. Развитие философии Красной книги означает также и защиту других прав краснокнижных видов и индивидов, которые пока не охраняются законодательством: право на генетическое разнообразие; право на процветание, право на наследование, право на защиту от жестокого обращения.

Очень важным нам видится создание независимого, но с предоставленными государством соответствующими полномочиями, института общественных опекунов, которые смогут отстаивать права и интересы краснокнижных видов в суде от их имени, взыскивать ущерб за нарушение прав и законных интересов своих подопечных, контролировать исполнение обязательств по компенсации причиненного вреда. Необходимо юридически обязать государство выделять ежегодно в бюджете отдельной строкой определенные средства на охрану краснокнижных видов через реализацию целевых государственных программ.

Государства, которые вместе с бизнесом сделали очень много для превращения обыкновенных видов животных и растений в редкие и исчезающие, обязаны финансировать мероприятия по охране краснокнижных видов.

От простых запретов уничтожать редкие виды природоохранное законодательство должно переходить к стимуляции охраны редких видов силами государства, бизнеса, частных лиц. Современное отечественное законодательство по охране краснокнижных видов крайне неэффективно регулирует их защиту. Так, сейчас к уголовному наказанию (например, в Украине), привлекаются виновные только в незаконной охоте на краснокнижных птиц и млекопитающих (14). Однако все редкие виды живых организмов бесценны, все они имеют одинаковые права, поэтому за их уничтожение виновные должны нести одинаковую ответственность. Степень наказания должна зависеть только от категории краснокнижных видов (которые зависят от состояния их популяций).

Чтобы избежать злоупотреблений с краснокнижными видами, необходимо разработать и принять природоохранным сообществом этические принципы работы с редкими видами. Они могут быть следующими:

1. Принцип предосторожности. Если ожидаемый результат неясен, то лучше ничего не делать. Любые сомнения должны решаться в пользу редкого вида.

2. Принцип обязательной экологической и этической экспертизы. Любая предлагаемая мера в отношении редкого вида должна пройти два вида экспертиз и широкое обсуждение в кругу специалистов.

3. Принцип обязательного общественного контроля за выдачей разрешений на пользование и другие манипуляции с краснокнижными видами.

Правовое и образовательное значение отечественной Красной книги

В отличие от большинства Красных книг как мировых, так и национального уровней, занесение вида в Красную книгу Украины, России, Молдовы, Беларуси и ряда других постсоветских стран автоматически влечет за собой возникновение законодательной защиты, своего рода «презумпцию запрета добывания». Потому что Красная книга в постсоветских странах является юридически значимым документом, практическим руководством и инструментом для защиты редких видов. Этим отечественные национальные Красные книги выгодно отличаются от подобных изданий других стран, где внесение вида в Красную книгу не означает взятие его под охрану государства.

У истоков идеи обеспечить правовую защиту краснокнижным видам стоял выдающийся российский юрист О.С. Колбасов. Ее поддержали известные российские ученые-биологи, курировавшие составление первой советской Красной книги, – академик В.Е. Соколов и профессор В.Е. Флинт.

Идеи О.С. Колбасова, доработанные потом в постсоветских странах, состояли в обеспечении особого правового статуса редких видов следующими способами:

1. Попадание вида в Красную книгу автоматически прекращало его специспользование (добычу).

2. За уничтожение краснокнижных видов в Административные и Уголовные кодексы вводились специальные статьи, предусматривающие для нарушителей большие штрафы, или даже тюремное заключение (13, 14), утверждались специальные повышенные таксы за ущерб (на каждый вид или группу видов) (18, 21).

3. В Украине Законом «О Красной книге Украины» определено, что наличие краснокнижного вида на данной природной территории уже является веским обоснованием для ее заповедания, что значительно упрощает создание ОПТ (15).

4. Краснокнижные списки должны пересматриваться через определенное время. В Украине и России этот срок составляет 10 лет. Через 10 лет из списка охотничьих или «рыболовных» видов исключалось какое-либо охотничье или «рыболовное» животное и попадало в Красную книгу (например медведь, рысь, тетерев, рябчик), и, наоборот, если его численность увеличивалась, то он исключался из Красной книги и возвращался в охотничий или рыболовный список. Так, из последнего издания Красной книги Украины был исключен барсук (хотя целесообразность такого исключения вызывает большие сомнения) с автоматическим его включением в список охотничьих животных (9).

5. Ни о каком двойственном (бинарном) статусе вида, когда он с одной стороны, в Красной книге, а с другой – является охотничьим, речь идти не могла, так как это дискредитирует саму идею Красной книги. Более того в украинском законе «О Красной книге Украины» четко сказано, что запрещается коммерческое использование добытых видов.

Административные кодексы Украины и России запрещают нарушение порядка приобретения и сбыта краснокнижных видов, ухудшение мест их обитания (произрастания), нарушение условий их содержания в ботсадах и зоопарках, незаконный вывоз и ввоз на территорию страны (13).

6. В некоторых постсоветских странах (Россия, Беларусь) регламентацию охраны краснокнижных видов осуществляют законы «О животном мире», «Об охране окружающей среды», Лесной Кодекс, «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (24, 25, 42, 43), в других странах (Украина, Молдова) действуют специальные законы «О Красной книге» (15).

7. Закон России «Об охране окружающей среды» обязывает создавать низкотемпературные генетические банки для сохранения генетического фонда редких видов, а также сохранять редкие виды в искусственно созданной среде обитания (41). Кроме того, данный Закон говорит о необходимости учреждения Красной книги редких почв (41).

8. В Украине административные протоколы за нарушение законодательства о Красной книге имеют право составлять государственные рыбные и экологические инспектора, работники охотничьего хозяйства,государственной службы охраны природно-заповедного фонда и косвенно милиции. Рассматривается вопрос о том, чтобы подобные полномочия дать также общественным экологическим, рыбным и охотничьим инспекторам.

9. Великое образовательное и моральное значение Красной книги как официального документа, который изучается в школах, в нешкольных заведениях, вузах, широко цитируется в СМИ. Красная книга – это своего рода очень популярный «бренд», который помогает защищать природу. Люди верят Красной книге и уважают ее. Красная книга, по-видимому, самый известный в широких кругах населения экологический символ. Отечественная Красная книга является интеллектуальным национальным достоянием.

Что даёт такой подход?

1.Общественное мнение наших стран в целом на протяжении более 30 лет было приучено к мысли, что если вид животного или растения занесен в Красную книгу, то он находится под строгой охраной государства и его нельзя добывать, разрушать места его обитания и т.п., ибо за это будет большое как моральное, так и материальное наказание.

2. Охотники и рыболовы, другие пользователи привыкли, что добывать занесенных в Красную книгу животных и растения нельзя.

3. Значительно увеличилось, благодаря внесению в Красную книгу, поголовье многих краснокнижников. В Украине это – барсук, рысь, кот лесной, горностай (28). Тот же зубр, до открытия на него в Украине коммерческой охоты в 1991 г, значительно увеличил свою численность (2).

Нельзя не согласиться с одним из авторов последнего издания украинской Красной книги, д.б.н., профессором С. В. Межжериным, справедливо считающим, что Красная книга стала одним из самых эффективных инструментов законодательной защиты редких видов (5).

Региональные красные книги

С середины 1980-х годов в России, а позже в Украине стали издаваться региональные (республиканские, краевые, областные и даже городские) Красные книги (11, 20). В Украине правовым основанием для появления региональных охранных списков (но не региональных Красных книг) является ст. 37 Закона Украины «О животном мире» и ст. 30 Закона Украины «О растительном мире», определяющая возможность составления перечней видов, подлежащих специальной охране на территории АР Крым, областей и городов Киева и Севастополя (29, 31). В России региональный статус редких и исчезающих растений, животных и других организмов предусмотрен правовыми нормами ст. 60 федерального закона «Об охране окружающей среды» (41).

Известный российский природоохранник д.б.н. Ф.Р. Штильмарк подверг резкой критике массовое издание региональных Красных книг, которые не имеют никакого юридического статуса, и к тому же еще, нередко, являются путеводителями для браконьеров (30).

Действительно, как можно серьезно относиться, например, к такой информации в прессе: «В Донецке впервые издана «Красная книга Донецкой области: растительный мир (растения, которые подлежат охране на территории региона)» (11). На сегодняшний день реальная охрана видов, занесенных в региональные списки, в Украине не регламентируется ни одним документом. Нет в законах даже статьи, которая подтверждает возможность создания именно региональных Красных книг, а не региональных списков видов, подлежащих особой охране. То есть списки такие создавать можно, но правовой защиты они не имеют. Поэтому, естественно, в Украине необходимо внести соответствующие изменения в законы, сделав региональные списки редких видов действенным инструментом их защиты. Совсем иное положение в России, в законодательстве которой содержатся правовые нормы, упоминающие о региональных Красных книгах (ст. 24 Закона «О животном мире», ст. 59 Лесного кодекса РФ, ст. 27 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») (25, 42, 43). Каждый российский субъект Федерации может принять свой закон о региональной Красной книге, которым регламентируется охрана занесенных в него видов. Так, закон Сахалинской области гласит о том, что места наибольшего скопления и территории, жизненно необходимые для поддержки вида (критические места обитания), занесенного в Красную книгу Сахалинской области, определенные нормативными правовыми актами, подлежат изъятию из хозяйственного пользования. Закон запрещает любую деятельность, ведущую к сокращению численности, утверждаются специальные таксы для исчисления размера взыскания за ущерб. Юридические лица и граждане, на территории которых обитают (произрастают) виды, занесенные в данную региональную Красную книгу, обязаны принимать меры по их охране. Изъятие из природных мест обитания происходит в исключительных случаях и в порядке, установленном администрацией Сахалинской области (32). Наличие региональных Красных книг в России позволяет исключить региональных краснокнижников из охотничьих и рыболовных ресурсов (42, 52). Однако повышенная уголовная и материальная ответственность за их добычу не предусмотрена. Региональные краснокнижники идут по общим таксам, как обыкновенные охотничьи или рыболовные виды.

Вместе с тем в России не во всех субъектах Федерации региональные Красные книги имеют легитимный характер, т.к. изданы без предварительного утверждения соответствующих списков (39). В некоторых субъектах РФ отсутствует тома «Растения Красной книги».

Считается, что при составлении региональных Красных книг необходимо использовать следующие принципы:

1. Списки регионально редких видов нельзя составлять путем простого выписывания их из Красных книг большего административного ранга.

2. В региональных Красных книгах проявляется необходимость использовать популяционного подхода.

3. Принцип опережающей природоохранной стратегии предполагает включение видов в региональные Красные книги на основе прогноза ухудшения среды их обитания (40).

Опыт охраны редких видов в США

Как таковой, в Соединенных Штатах Америки Красной книги не существует. Ее заменяет Закон США «Об исчезающих видах», принятый в 1973 г. В нем имеются следующие любопытные правовые нормы, которые могут быть взяты на вооружение отечественным природоохранным законодательством. Закон запрещает строительство каких-либо сооружений, если будет доказано, что в результате этого будет уничтожено место обитания редкого вида. На основании этого Закона американским защитникам дикой фауны удалось выиграть в 1978 г. дело в Верховном Суде США, остановив сооружение 116-миллионной дамбы на речке Малой, дабы защитить место обитания редкого вида ихтиофауны – улиточного дроточника (1, 36).

Другое любопытное новшество этого закона заключается в том, что если виды между собой трудно различаются, то обыкновенные виды, похожие на редкие, также подлежат охране данным Законом (10). Поэтому в Америке сокольникам запрещено использовать для охоты вполне обычных беркутов ввиду их схожести с исчезающим белоголовым орланом.

Закон предусматривает предоставление государством финансовой помощи для организации мер по охране редких видов, а также запрещает торговлю редкими видами. На базе Закона создан Комитет по исчезающим видам, куда входит 7 человек, который обладает большими полномочиями в организации работы по охране редких видов. Любопытно, что данный Закон дает возможность США поощрять, в том числе финансово, иностранные государства предпринимать меры по охране редких видов. Закон разрешает коренным народам добывать определенное количество редких видов. Штраф за нарушение статей Закона очень высок: 500, 12 000, 25 000 или 50 000 долларов США. Также предусмотрено наказание в виде тюремного заключения на срок от 6 месяцев до 1 года. По Закону подлежат конфискации все незаконно добытые, находящиеся в собственности, проданные, купленные, предлагаемые для продажи или покупки, транспортированные, доставленные, полученные, перевозимые, отправленные, экспортируемые или импортируемые редкие виды, а также средства их добычи, оборудование и транспорт, вплоть до самолетов и морских судов (10).

Опыт охраны редких видов в Польше и Евросоюзе

В Польше существуют Красные книги растений и животных, однако в отличие от наших стран, где виды, в них занесенные, находятся под охраной закона, Красные книги Польши – это только научные справочно-популяризаторские издания, не имеющие юридического статуса и содержащие информацию о редких видах: их изображение, сведения о биологических особенностях, ареале, угрозам и рекомендуемым мерам по охране. То есть, законодательной защиты редких и исчезающих видов, согласно Красной книги Польши, не предусмотрено.

Последняя Красная книга животных вышла в Польше в 2001 году (46). В ней указано 5 научных категорий угрозы. Например, зубр в ней имеет категорию 0 - вида, который спасен от угрозы.

Кроме того в Польше существует еще один сугубо научно-рекомендательный документ – Польский красный список животных, который ни в юридическом плане, ни по своей цели почти ничем не отличается от ранее описанной Красной книги. Разве что занесенные в него животные имеют другие категории, например зубр уже имеет категорию EN (Endangared) – находящийся под угрозой. Данный документ также является более чаще обновляемой сводкой о редких видах (47).

Красная книга растений вышла в Польше в 2001 (51).

Красную книгу Польши любят использовать на Украине в качестве сравнения с украинской Красной книгой. При этом, пока речь идет об организации очерков и других научных аспектах, такое сравнение вполне адекватно и результативно. Однако в случае принятия решений об исключении видов из украинской Красной книги, по аналогии с их отсутствием з Красной книге Польши, как это произошло, например, с арникой горной в 2009 г., следует иметь в виду, что в Польше Красная книга не является юридически значимым документом, поэтому ориентироваться нужно вовсе не на неё, а на соответствующие правовые нормы польского законодательства.

Такими юридически закрепленными аналогами Красной книги в Польше являются распоряжения Министра охраны окружающей среды:

1. Распоряжение Министра охраны окружающей природной среды №1764 от 9 июля 2004 г. относительно видов дикорастущих растений, которые пребывают под охраной. Данное распоряжение определяет деление редких дикорастущих растений на виды:

a) пребывающих под суровой охраной, с отдельным указанием видов, которые для обеспечения охраны требуют специальных мер (приведены в приложении №1 к этому Распоряжению, именно здесь пребывает и арника горная),

b) подлежащие частичной охране (приведены в приложении №2 к этому Распоряжению),

c) подлежащие частичной охране, которые могут быть использованы, а также способы их охраны (приведены в приложении №3 к этому Распоряжению),

d) требующие создания зон охраны их местопроизрастаний и размеры этих зон (приведены в приложении №4 к этому Распоряжению).

По отношению к растениям из групп а-с действуют запреты повреждения, сбора, уничтожения местопроизрастаний, нарушения гидрорежима, применения химических веществ и другого загрязнения, владения, коллекционирования, продажи, купли, рекламы к продаже, обмена, дарения, ввоза и вывоза за границу растений и их частей.

Также распоряжением определяются конкретные меры по охране занесенных в приложения к распоряжению растений.

Юридическое обеспечение данного распоряжения определяется статьями Уголовного кодекса (наказание тюремным заключением сроком на несколько лет или существенным штрафом).

2. Распоряжение Министра охраны окружающей природной среды №1456 от 26 сентября 2001 г. по вопросу определения списка аборигенных диких видов животных, подлежащих полной или частичной охране, а также запретов по отношению к этим видам и исключений из этих запретов.

§ 1. Определяет понятие аборигенных диких видов животных, подлежащих полной охране, список которых приводится в Приложении №1 к этому Распоряжению.

§ 2. Определяет понятие аборигенных диких видов животных, подлежащих частичной охране, список которых приводится в Приложении №2 к этому Распоряжению.

Требования по отношению к данным животных аналогичны таковым по отношению к растениям.

Нет необходимости в ограничении количества охраняемых видов, вызванного увеличением размера «книги». Все объективно угрожаемые растения и животные попадают в список.

На основании ст. 56 уст. 5 «Закона о охране природы» от 16.04.2004 (Сборник законов. № 92, поз. 880) Министр охраны окружающей природной среды может в качестве исключения разрешить сбор растения или отстрел животного или же другие действия, запрещенные данным законом. Данная норма применяется, если необходимо, например, отстрелять «особо опасного» волка. Он также применяется для реализации селекционного отстрела, который большинство ученых считают необходимым для сохранения зубра.

Однако не может быть и речи о том, чтобы здоровый зубр или нормальный волк отстреливались с целью «заработка» на охрану их сородичей. Такой подход, немыслимый в Европе, некоторые «экологи» с двойными стандартами пытаются реализовать лишь в третьих странах в коммерческих целях.

Государственная казна Польши отвечает за компенсацию вреда, причиненного дикими охраняемыми животными (например, вреда, который причиняет зубр на полях или же лесному хозяйству) (ст. 126. уст 1. Закона «Об охране природы»). Однако возможная прибыль от вреда согласно этой статье не возмещается (ст. 126. уст. 20). Подтверждение нанесения убытка, определение его объема и размера выплаты осуществляет воевода (губернатор области), а в случае Национального природного парка – директор этого парка (ст. 126, уст. 3 Закона «О охране природы»).

Юридическое обеспечение данного распоряжения определяется нормами Уголовного кодекса (наказание тюремным заключением сроком на несколько лет или существенным штрафом).

Необходимо отметить, что аналогичная ситуация наблюдается и в других странах, таких, как, например, Словакия, однако не во всех, так например в Венгрии национальных списков, которые имеют юридическую силу, нет.

На территории Польши, как и всего Евросоюза, действует также наднациональное европейское законодательство, которое предусматривает дополнительные способы охраны биоразнообразия. В частности первым общеевропейским достижением в этом плане было принятие Конвенции о охране диких животных и растений, а также среды их обитания в Европе (1981 г.), которую мы знаем как Бернскую конвенцию. Заметим, что эта конвенция и ее требования до сих пор актуальны не только для стран Евросоюза, но и других стран Европы, которые её ратифицировали, в частности, Украины.

В ходе развития природоохранного законодательства в пределах Евросоюза была разработана система охраны участков дикой природы с помощью построения сети особо охраняемых природных территорий «Natura 2000».

Юридической основой для создания сети «Natura 2000» является Директива Совета Европы 79/409/EWG от 2 апреля 1979 г. по охране диких птиц (условно называемая птичьей директивой) и Директива Совета Европы 92/43/EWG от 21 мая 1992 г. по охране природных местообитаний, а также дикой фауны и флоры (директива по местообитаниям). Данные документы были инкорпорированы в польское законодательство, главным образом в Закон от 16 апреля 2004 г. «О охране природы», и таким образом согласованы и обеспечены законодательно.

Территории «Natura 2000», что очень важно, создаются без согласования с местными землепользователями. Однако они подразумевают охрану ландшафтов и видов, которые имеют ценность не в рамках отельной страны, а Европы в целом. Для определения мест для создания объектов этой природоохранной сети существуют построенные на базе списков приложений Бернской конвенции списки приоритетных видов в Птичьей Директиве и Директиве по Местообитаниям.

Птичья Директива не определяет санкций за нарушение её постановлений. Не указывает также источников финансирования для указанных в ней мероприятий. Также не дает более конкретных принципов взятия под охрану местообитаний указанных в ней птиц. Данные обстоятельства, несомненно, являются её слабыми сторонами. Однако значительная часть этих недостатков была скомпенсирована в следующей Директиве по Местообитаниям. Оба эти акта являются сильно взаимосвязанными, и фактически их не имеет смысла рассматривать раздельно.

Директива по Местообитаниям содержит постановления относительно:

• Полной охраны избранных видов животных (статья 12) – кроме птиц, охраняемых на основе Птичьей Директивы;

• Полной охраны избранных видов растений (статья 13);

• Частичной охраны (статья 14);

• Разрешенных методов добычи организмов, подлежащих частичной охране (статья 15);

• Применения исключений в случае охраны видов или контроля их использования (статья 16) – такие исключения являются возможными, подобно как и в случае Птичьей Директивы, только в случае существования одной из приведенных в коротком списке ситуаций. Однако, как и в случае Птичьей Директивы, применение исключений в случае охраняемых видов должно быть крайне ограничено, обосновываться на конкретных аргументах, а страна, применяющая исключение, обязуется к представлению каждые 2 года отчета о состоянии популяции данного вида, содержащий более подробные данные, чем предусматриваются в рамках общего отчета, представляемого всеми странами в рамках Птичьей Директивы.

Указанных определений касаются конкретные приложения:

Приложение I. Типы местообитаний, охрана которых требует создания специальных территорий охраны (SOO);

Приложение II. Виды растений и животных, охрана которых требует создания SOO (В данное приложение занесен, например волк, рысь, зубр, бобр, выдра, морская свинья и бурый медведь, как приоритетные виды, в случае которых страны несут особую ответственность перед Евросоюзом, в том числе финансовую).

Приложение III. Критерии выбора объектов, пригодных для создания SOO;

Приложение IV. Виды растений и животных, которые требуют полной охраны (в данное приложение также занесен волк);

Приложение V. Виды растений и животных, которые нуждаются в охране, однако на определенных условиях их можно добывать.

Заметим, что с точки зрения отдельных стран указанные директивы Евросоюза не идеальны. Однако существует механизм дополнения этих приложений (50).

Выводы:

Красная книга Польши, не обеспеченная юридическими нормами, не является аналогом Красных книг Украины, Беларуси, России и других постсоветских стран, которые такими нормами обеспечены.

Юридически значимыми аналогами Красных книг, действующих в Польше и Евросоюзе, являются конкретные списки животных и растений, утвержденные Министерствами экологии или иными компетентными ведомствами, а также списки, принятые директивами Евросоюза.

Современное состояние правовой защиты редких и исчезающих видов в России

Согласно Конституции Российской Федерации, отношения в сфере охраны природы находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. В отличие от некоторых других государств на постсоветском пространстве, в Российской Федерации отсутствует специальный федеральный закон о Красной книге. Отношения в сфере охраны и ограниченного использования редких и исчезающих видов растений, животных и других организмов фактически регулируются отдельными статьями двух федеральных законов, постановлением Правительства Российской Федерации, приказами Минприроды России и законодательствами субъектов Российской Федерации. Ответственность за нарушение правил охраны и неправомерное использование «краснокнижников» предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приказами Минприроды России, а также отдельными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит две статьи, регулирующие отношения в сфере охраны и оборота редких и исчезающих видов растений, животных и других организмов. Фактически это единственный российский закон, который полностью охватывает указанную сферу природоохранной деятельности, т.к. его правовые нормы касаются не только представителей животного мира, но и растительного, а также всех прочих организмов и даже редких видов почв. Так, согласно части первой статьи 60 указанного закона, в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в Красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания. При этом в целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания.

Таким образом, указанная статья федерального закона «Об охране окружающей среды» охватывает все основные аспекты охраны редких и исчезающих видов растений, животных и других организмов, предусмотренные Конвенцией о биологическом разнообразии, как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Согласно части второй статьи 60 федерального закона «Об охране окружающей среды», порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, Красных книг субъектов Российской Федерации, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью первой статьи 62 федерального закона «Об охране окружающей среды», редкие и находящиеся под угрозой исчезновения почвы также подлежат охране государством, и в целях их учета и охраны учреждаются Красная книга почв Российской Федерации и Красные книги почв субъектов Российской Федерации, порядок ведения которых определяется законодательством об охране почв. Видимо, подразумевалось земельное законодательство Российской Федерации, т.к. отдельного законодательства об охране почв пока не существует. Скорее всего, указанную правовую норму следует рассматривать как правовую основу для принятия специального федерального закона «Об охране почв».

В федеральном законе от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира регулирует статья 24. Согласно части первой указанной статьи, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 24 федерального закона «О животном мире» действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. При этом, согласно части четвертой статьи 24 настоящего закона, оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации», изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях. Список исключительных случаев, не предусматривающий его расширительного толкования, указан в пункте 2.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.04.2009 г. № 123: «Добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов».

В соответствии с пунктом 7.2 настоящего Регламента, основными критериями при принятии решений по выдаче разрешения на добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, «являются соответствие заявленных целей добывания целям, установленным пунктом 2.1 настоящего Регламента, а также ненанесение ущерба природной популяции вида и среде его обитания в случае осуществления добывания объектов животного и растительного мира, указанных в заявлении».

Анализ вышеуказанной нормативно-правовой базы позволяет сделать вывод о том, что на федеральном уровне общий порядок использования редких и исчезающих видов установлен лишь для объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или попадающих под действие международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией. Исключение сделано лишь в одном случае – при необходимости рубки деревьев и кустарников, хоть и занесенных в Красную книгу Краснодарского края, но произрастающих на территории особо охраняемых природных территорий федерального значения в зоне строительства объектов зимних олимпийских игр в Сочи 2014 года («Особенности рубки лесных насаждений и воспроизводства видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, и редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев и кустарников при использовании лесов для строительства или реконструкции объектов, необходимых для организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи и развития города Сочи как горноклиматического курорта», утвержденные Приказом Минприроды России от 08.09.2010 г. № 357).

Действующее законодательство, предусмотрев учреждение Красных книг субъектов Российской Федерации, всю работу по их ведению возложило на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Исходя из конституционного принципа совместного ведения, отношения в сфере охраны и использования видов, занесенных в региональные Красные книги, должны регулироваться законодательством соответствующих субъектов Российской Федерации. На федеральном уровне установлен лишь общий запрет на деятельность, ведущую к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающую среду их обитания. Также декларируется повсеместное изъятие указанных видов из хозяйственного использования.

При этом на федеральном уровне отсутствуют основные принципы и критерии включения того или иного вида в региональную Красную книгу, из-за чего ведение Красных книг осуществляется в субъектах Российской Федерации бессистемно, на совершено неравнозначном правовом и организационном уровнях. В некоторых субъектах статус редкого или находящегося под угрозой уничтожения вида (подвида, популяции) не закреплен законодательно, поэтому соответствующие Красные книги могут рассматриваться лишь в качестве научно-информационных изданий. Законодательство Российской Федерации не предусматривает какой-либо единый порядок выдачи разрешений на изъятие из естественной среды обитания (произрастания) и иное использование редких и исчезающих видов, занесенных в региональные Красные книги.

На федеральном уровне предусмотрена ответственность за нанесение вреда лишь тем видам организмов (как растений, так и животных), которые занесены в Красную книгу Российской Федерации (статья 259 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также тем, которые попадают под действие международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией (статья 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, уголовно-правовая защита редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красные книги, в какой-то мере обеспечивается уголовно-правовым запретом, содержащимся в пункте «в» части первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации («в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена»).

В научной юридической литературе бытует мнение, что в случае незаконной добычи рыбы, морского зверя и иных водных животных, относящихся к видам, занесенным в Красные книги, содеянное следует квалифицировать по пункту «а» части первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Однако это не так, так как подобный подход противоречит конструкции уголовно-правовой нормы, содержащейся в части первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой разделены понятия «с причинением крупного ущерба» и «в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена». Таким образом, причинение крупного ущерба, применительно к уголовно-правовой ответственности, никак не связано с принадлежностью животного к виду (подвиду, популяции), занесенному в Красную книгу. Да и сама статья 258 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет весьма опосредованное отношение к видам, занесенным в Красные книги. Во-первых, указанная статья жестко связана с понятием «охота» и, следовательно, с понятием «охотничий ресурс» в трактовке Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов». Следовательно, виды, занесенные в Красные книги, не относятся к юрисдикции указанной статьи, так как не являются охотничьими ресурсами, а их добыча, говоря строго юридическим языком, не является охотой. Во-вторых, сама формулировка пункта «в» части первой указанной статьи («охота на которых полностью запрещена») не лишена недостатков и значительно затрудняет применение уголовного наказания к лицам, добывшим «краснокнижника». Ведь занесение какого-либо таксона животного мира в Красную книгу не означает полного запрета на его добывание. Есть исключения, предусмотренные действующим законодательством, которые допускают добычу «краснокнижников».

По мнению отдельных ученых-юристов, конструкция состава преступления, предусмотренного статьей 259 УК РФ, также является несовершенной. Во-первых, как уже указывалось выше, она касается организмов только тех таксонов, которые занесены в Красную книгу Российской Федерации. Вместе с тем, согласно существующей двухуровневой системе Красных книг выделяются и регионально редкие и исчезающие виды, имеющие собственные местообитания. Поскольку уголовное законодательство отнесено к исключительному ведению Российской Федерации, это значит, что органы представительной власти субъектов Российской Федерации не смогут обеспечить уголовно-правовой защитой местообитания регионально редких и исчезающих видов. Во-вторых, в качестве обязательного последствия уничтожения критических местообитаний предусмотрена гибель не одной, а как минимум двух популяций редких и исчезающих видов. Таким образом, если в Красную книгу Российской Федерации занесен не весь вид, а его отдельная популяция (другие популяции, обитающие на территории страны, не отнесены к угрожаемым), либо уязвимый вид на территории России представлен одной единственной популяцией, то при её уничтожении уголовное дело по данной статье возбуждено быть не может. В последнем случае это особенно недопустимо, поскольку вид полностью исчезает с территории страны, а виновные в этом лица остаются безнаказанными.

Статья 8.35 «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также нуждается в коренной переработке, так как не охватывает многих аспектов правовой защиты всех таксонов, занесенных в Красные книги, не касается представителей тех таксонов, которые занесены в региональные Красные книги и частично дублирует статью 259 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом во многих субъектах Российской Федерации отсутствует или недостаточно развито законодательство в области административно-правовой ответственности за причинение вреда редким и исчезающим растениям и животным, их среде обитания (произрастания).

Также на региональном уровне в основном отсутствуют региональные таксы за причинение вреда растениям и животных тех видов, которые занесены в Красные книги субъектов Российской Федерации, что при определении суммы ущерба приравнивает их к обычным охотничьим ресурсам.

Что из этого следует?

1. На всей территории Российской Федерации установлена законодательная защита редких и исчезающих видов растений, животных и иных организмов, а также редких почв.

2. Реально осуществляется защита лишь редких и исчезающих видов растений и животных. В отношении иных организмов, а также редких почв нормативно-правовые механизмы реализации федеральных норм отсутствуют. При этом достаточно полно проработан порядок охраны и использования только тех видов, которые занесены в Красную Книгу Российской Федерации. Судьба региональных «краснокнижников» полностью зависит от активности властей субъектов Российской Федерации.

3. В сфере охраны и использования (оборота) видов организмов, занесенных в Красные книги субъектов Российской Федерации, сложилась парадоксальная ситуация. В случае отсутствия в республике, крае, области, автономном округе Российской Федерации собственного законодательства о Красной книге, нормы федеральных законов действуют напрямую, что означает полный (без всяких исключений) запрет на изъятие или какое-либо иное использование (оборот) видов, занесенных в региональную красную книгу. Поэтому отсутствие в каком-нибудь субъекте Российской Федерации регионального законодательства, устанавливающего порядок использования редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, животных и других организмов, а также иные аспекты оборотоспособности указанных видов, в настоящее время является скорее благом, чем проблемой. Что, конечно же, не отменяет задачу разработки и совершенствования регионального законодательства в этой сфере.

4. Повышенная юридическая (уголовная, административная, гражданско-правовая) ответственность, связанная со статусом особой охраны редких и исчезающих видов живых организмов, установлена сейчас в основном только для тех видов (подвидов, популяций), которые занесены в Красную книгу Российской Федерации. При этом применение уголовно-правовых норм действующего законодательства затруднено неудачной конструкцией соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Требуется внесение дополнений и изменений в уже существующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также внесение дополнительной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечивающей уголовное наказание за незаконную добычу и иное уничтожение представителей таксонов, занесенных в Красные книги, как Российской Федерации, так и её субъектов.

Рекомендации по занесению видов живых существ в Красную книгу с точки зрения оперативной работы по их охране

Существует огромное количество литературы, в которой, с точки зрения зоологии или ботаники, даются рекомендации по занесению редких видов животных или растений в Красную книгу. Занесение вида живого существа в Красную книгу имеет в первую очередь задачу его эффективной охраны. Как это сделать – практически не обсуждается учеными-биологами. Априори считается, что попадание редкого животного или растения на страницы Красной книги автоматически сразу включает всю систему мер по их охране. На деле же это не всегда так.

Чаще всего проблема состоит в том, что работники правоохранительных органов – государственные рыбные и экологические инспектора, работники охотничьего хозяйства, государственной службы охраны природно-заповедного фонда и милиции не всегда могут различить похожие друг на друга виды. В результате нарушители законодательства о Красной книге нередко уходят от ответственности. Например, во второе издание Красной книги Украины были только частично занесены некоторые виды летучих мышей и осетров. В результате наказать браконьеров, добывающих краснокнижных осетров или спелеологов, уничтожающих краснокнижных летучих мышей было очень сложно, так как требовалось доказать, что добыты именно занесенные в Красную книгу животные. Экспертов, особенно по летучим мышам, найти в Украине очень сложно, что приводило во многих случаях к невозможности проведения экспертизы по определению вида редкого животного.

Поэтому, в целях улучшения охраны занесенных в Красную книгу живых организмов следует заносить в нее все очень похожие на краснокнижные или трудно отличимые от них близкородственные обычные виды (виды- двойники) (летучие мыши, осетры, подснежники и т.п.) Возможно есть смысл пойти дальше, и по опыту США заносить в Красную книгу не только близкородственные, но и любые обыкновенные виды, похожие на редкие.

Аргументы против охоты (рыбного лова) на краснокнижных животных и другого коммерческого использования краснокнижных видов

Аргументы сторонников охоты и рыбного лова на краснокнижных животных, других форм коммерческого использования редких видов в основном сводятся к тому, что якобы можно разрешить богатым туристам отстреливать (отлавливать, собирать) некую часть популяции краснокнижного вида, дабы таким образом собрать деньги на его охрану и борьбу с браконьерством. С таким предложением нельзя согласиться по следующим причинам:

1. Практически 100-процентная коррупция в наших странах не позволит перечислять деньги, вырученные от трофейной охоты или рыбалки, на охрану редких видов. Все они будут оседать в коммерческих фирмах, организующих добычу редких животных или растений и у продажных чиновников. Если невозможно наладить контроль за браконьерами, то где гарантия, что удастся наладить контроль за валютной охотой? Конкретный пример – Украина, где под видом селекционного отстрела была организована коммерческая охота на занесенных в Красную книгу Украины зубров. Специальным положением об организации охоты на зубров было предусмотрено создание фонда охраны зубров за счет средств, поступающих от охоты на зубров. С 1991 по 2007 гг. охотниками за деньги было официально отстрелено более 110 зубров, при условии, что за добывание каждого животного официально платилось 1100-3600 евро. Однако ни копейки от вырученных денег на охрану зубров так и не пошло, а фонд охраны зубров так и не был создан. Численность же зубров сократилась с 700 голов до 200 голов (2). А в Болгарии из-за подобного коммерческого отстрела зубры были выбиты полностью. Другой пример – Киргизия. Там дали годовую квоту на самцов краснокнижного архара в 20-40 голов. А неофициально отстреляли в 2-5 раз больше (34).

В наших странах, где все покупается и продается, очень легко добыть подпись чиновника на отстрел краснокнижного вида, а также заключение так называемых «экспертов». Поэтому коррупционный фактор является одним из главных аргументов против организации какой-либо легальной охоты (рыбалки) на краснокнижные виды.

2. Коммерческий отстрел занесенных в Красную книгу животных провоцирует браконьерство со стороны местных жителей, оказывая им мощную моральную поддержку (им можно, а нам нельзя). Если до 1991 г. в Украине случаев браконьерства на зубров практически не было, то с 1991 г., когда был разрешен коммерческий отстрел зубров, браконьерство на зубров стало очень распространенным явлением. С 1991 по 2007 г. браконьерами было убито 500-600 зубров (2).

3. Валютная охота (рыбалка) на краснокнижные виды значительно снижает ценность этих самобытных живых существ как уникальных памятников природы, низводя их до обыкновенной мишени и охотничьего-рыболовного трофея.

4. Валютная охота (рыбалка) дискредитирует идею Красной книги как юридического документа, запрещающего любое хозяйственное изъятие редкого вида из природной среды, и ставит под угрозу существующую систему защиты краснокнижных видов вообще. В самой валютной охоте сознательно заложен моральный изъян: добывать редкое животное запрещено, но если заплатить большие деньги за лицензию – то можно. Как только исключение из общих правил делается хоть для кого-то, это дает пример всем остальным, и вся система запретов и ограничений, тщательно созданная десятилетиями, рушится. Все компромиссы с коммерческими отстрелами краснокнижных животных – это тот случай, когда «дай черту палец, он оттяпает всю руку». По аналогии можно 50 % территории страны объявить заповедником, а потом разрешить там охоту и рубку леса. Тогда это уже будет не заповедник, а профанация.

5. Как установил американский эволюционный эколог Крис Даримонт, охота или рыбалка оказывает значительное негативное влияние на эволюцию редких видов животных. В среднем особи, на которых охотятся или добывают рыболовством, на 20 % меньше в размерах, чем их предшественники, и их репродуктивный возраст на 25 % наступает раньше (33). По данным д.б.н. А. Данилкина, «отстрел лучших самцов-производителей наносит непоправимый ущерб генофонду видов, особенно оленьих, самцы которых имеют максимально развитые рога в среднем, наиболее продуктивном возрасте. Деградация популяций в местах интенсивной трофейной охоты очевидна» (34). Изменяется и половозрастная структура стада (1). Таким образом, открывая охоту на редкие краснокнижные виды, ее организаторы будут способствовать ухудшению популяции в целом.

6. Одна из главных проблем защиты редких видов заключается в их малочисленности, что таит в себе две основные опасности:

а) потенциальная возможность быстрого физического уничтожения (браконьеры, пожары, эпидемия и т.п.)

б) потенциальная возможность медленной деградации вида ввиду его небольшого генетического разнообразия. Чем меньше число оставшихся особей вида, тем меньше их шанс выжить. Поэтому любая охота или рыбалка, сбор дикоросов крайне вредны для редких видов, так как изымается определенное количество особей, являющихся важнейшими носителями генов. И никакие доллары, заплаченные за их добычу, не могут покрыть ущерб, нанесенный генетическому фонду данной популяции.

7. Открывать коммерческую охоту на краснокнижников под видом борьбы с браконьерством на них – это все равно, что открывать продажу наркотиков для борьбы с наркобизнесом или разрешать проституцию с целью зарабатывания денег для борьбы с проституцией.

8. Любая «рыночная» экология ставит своей целью не спасение редких видов, а получение прибыли. Поэтому любое охотничье или рыболовное хозяйство, где будет разрешен отстрел краснокнижных видов (или рыбалка), в первую очередь заинтересовано в получении дохода любым путем и как можно быстрее.

9. Серьезным фактором является традиционная ненависть населения наших постсоветских стран к богатым. Поэтому можно опасаться, что она может выплеснуться на краснокнижных животных, которых в определенном охотхозяйстве разводят под ружье богатого иностранца. «Народные мстители» могут просто уничтожить всех краснокнижных животных, как это происходило в революционные годы прошлого столетия.

Рекомендации по улучшению правовой защиты краснокнижных видов в постсоветских странах

Украина

Требуется внести в Закон «О Красной книге Украины», в ст. 4 дополнение, что объектами Красной книги Украины являются также редкие виды, обитающие (произрастающие) в искусственных условиях, а не только в природных. Это дает возможность прекратить существующую практику, когда Минприроды Украины выдает разрешение на вырубку в Крыму под застройку территории краснокнижной фисташки под тем предлогом, что насаждения фисташки не дикие, а искусственно созданные человеком (15).

Кроме этого имеется необходимость внесения в данный Закон дополнения, позволяющего брать под охрану представителей грибов (пока они вносятся в списки Красной книги незаконно), а также – микроскопических водорослей, простейших, бактерий (15). В этом плане поучителен опыт России, где законодательно определено, что в Красную книгу заносятся «животные, растения и другие организмы» (41).

Требует внесения изменений и Уголовный кодекс Украины. В настоящее время ст. 248 «Незаконная охота» данного Кодекса предусматривает уголовное наказание только за охоту на краснокнижных животных, а ст. 249 «незаконное занятие рыбным, звериным либо иным водным добывающим промыслом» за незаконную добычу краснокнижных рыб или других водных организмов такое наказание не предусматривает. В этой связи необходимо внести дополнение в ст. 249, предусматривающее уголовное наказание за незаконную добычу занесенных в Красную книгу рыб и других водных организмов (14). По примеру России в Уголовный кодекс следует внести статью, предусматривающую уголовное наказание за уничтожение критических мест обитания краснокнижных видов, а также статью, предусматривающую уголовное наказание за уничтожение краснокнижных растений. В Уголовном и Административном кодексах необходимо предусмотреть повышенную уголовную и административную ответственность за уничтожение видов, занесенных в региональные «Красные» списки (как это пока сделано в отношении видов, занесенных в общеукраинскую Красную книгу).

Ввести более конкретные требования по охране краснокнижных видов в Лесной Кодекс Украины (как это сделано в Лесном Кодексе Российской Федерации) (43, 45).

Необходимо запретить любое жестокое обращение с животными, занесенными в Красную книгу.

Беларусь

Следует юридически урегулировать вопрос с охотой на занесенных в Красную книгу Беларуси зубров. Эту проблему можно решить двумя путями: 1) Полностью запретить охоту на зубра; 2) В связи с оптимальной численностью зубра в Беларуси вывести его из Красной книги.

В ст. 282, 283 Уголовного кодекса Республики Беларусь следует ввести изменения, предусматривающие уголовное наказание за добычу занесенных в Красную книгу РБ животных, а также добавить новые статьи, предусматривающие уголовное наказание за добычу занесенных в Красную книгу РБ растений, а также за уничтожение критических мест обитания краснокнижных видов (по примеру России) (37).

В Кодексе об административных правонарушениях Республики Беларусь следует внести статьи, запрещающие нарушение порядка приобретения и сбыта краснокнижных видов, нарушение условий их содержания в ботсадах и зоопарках, незаконный ввоз и вывоз их из страны (38). Необходимо запретить любое жестокое обращение с животными из Красной книги.

Киргизия, Казахстан, Таджикистан, Туркмения

Полностью прекратить охоту на краснокнижные виды. Очень желательно присоединение данных стран к Конвенции CITES.

Молдова

Внести изменения в Положение о порядке специального использования объектов Красной книги республики Молдова, запретив добычу краснокнижных видов в целях «культуры», а также «для некоторых операций по экспорту» (1).

Россия

А. На международном (межгосударственном) уровне:

1. Ратифицировать Конвенцию по сохранению мигрирующих видов диких животных (Боннская конвенция 1979 г.). Отличительной особенностью этой Конвенции является то, что в заключаемых в рамках Боннской конвенции соглашениях могут участвовать государства, не являющиеся её участниками. Россия участвует в некоторых таких соглашениях, но, не являясь полноценной стороной указанной конвенции, не может
существенно влиять на решение вопросов, затрагивающих интересы России в части сохранения мигрирующих редких и исчезающих видов за пределами государства.

2. Ратифицировать Конвенцию об охране фауны и флоры и природных сред обитания в Европе (Бернская конвенция 1979 г.). Россия не является участником Бернской конвенции, хотя в качестве наблюдателя в её мероприятиях участвует представитель Минприроды России.

Б. На федеральном уровне:

1. Принять федеральный закон «О Красной книге», в котором предусмотреть как регулирование правоотношений, связанных с сохранением редких и находящихся под угрозой исчезновения таксонов на федеральном уровне, так и единые подходы (принципы и критерии) к формированию соответствующих правоотношений на региональном уровне. На законодательном уровне должны быть перечислены исключительные случаи изъятия представителей редких и находящихся под угрозой исчезновения таксонов из естественной среды обитания (произрастания). Необходимо разработать и легализовать понятийный аппарат в области сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения таксонов, начиная с самого понятия редкого вида (подвида, популяции).

2. Часть вторую статьи 24 федерального закона «О животном мире» изложить в следующей редакции (нововведения выделены курсивом и жирным шрифтом):

«Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Запрещается изъятие объектов животного мира, занесенных в Красные книги, из естественной среды обитания (произрастания), за исключением случаев, предусмотренных законодательством об охране окружающей среды. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, обязаны принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации меры по сохранению и воспроизводству этих объектов животного мира и несут ответственность за их невыполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации».

3. Статью 50.1 федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов» изложить в следующей редакции (нововведения выделены курсивом и жирным шрифтом):

«Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды».

4. Принять федеральный закон «О растительном мире», в котором предусмотреть статью, аналогичную статье 24 федерального закона «О животном мире».

5. Внести в перечень объектов экологической экспертизы федерального и регионального уровней (статьи 11 и 12 федерального закона «Об экологической экспертизе») следующий дополнительный объект экспертизы:

«Предпроектная документация и проекты осуществления хозяйственной и иной деятельности на территориях, являющихся местами обитания (произрастания) растений, животных и других организмов, занесенных в Красные книги, а также в границах земельных участков, почвы которых в установленном законодательством порядке отнесены к редким и находящимся под угрозой исчезновения».

6. В качестве подзаконного нормативного акта (на уровне Правительства Российской Федерации) разработать и ввести в действие единые требования (условия) содержания в неволе объектов животного мира, относящихся к таксонам, занесенным в Красные книги.

7. Статью 259 Уголовного кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции (нововведения выделены курсивом и жирным шрифтом):

«Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красные книги, повлекшее гибель одной или нескольких популяций этих организмов».

8. Ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации дополнительную статью 259.1, предусматривающую ответственность за незаконное добывание, уничтожение, приобретение или продажу редких или находящихся под угрозой исчезновения объектов животного или растительного мира, относящихся к таксонам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации или в Красные книги субъектов Российской Федерации, а также за незаконный оборот объектов животного или растительного мира, охраняемых международными договорами Российской Федерации. В примечании к данной статье следует указать, что под объектом животного или растительного мира понимается как сам живой организм, так и его продукты, части и дериваты.

9. Во избежание дублирования норм уголовного и административного законодательства, внести изменения в статью 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложив ее в следующей редакции:

«1. Действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания редких или находящихся под угрозой исчезновения объектов животного или растительного мира, относящихся к таксонам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации или охраняемым международными договорами Российской Федерации, наказываются...

2. Содержание в неволе, хранение, либо транспортировка редких или находящихся под угрозой исчезновения объектов животного или растительного мира, относящихся к таксонам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, наказываются...».

В. На региональном уровне:

Ускорить подготовку и принятие законодательных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих порядок ведения региональных Красных книг, особенности охраны и использования редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, а также вводящих нормы об административной ответственности за нарушения требований охраны регионально редких и исчезающих видов животных, растений и других организмов (по аналогии с предлагаемой редакцией статьи 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и утверждающих таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами их незаконным добыванием или уничтожением.

Литература

1. Борейко В.Е., 2008, Этика и практика охраны биоразнообразия, К., КЭКЦ, 360 стр.

2. Борейко В.Е., Сесин В.А., 2007, Истребление зубров в Украине, Беларуси, Польше и России. Материалы независимого расследования, К., КЭКЦ, 80 стр.

3. Борейко В.Е., 2004, Этические издержки Красной книги, Гуманитарный экологический журнал, т. VI, спецвыпуск.

4. Красная книга, www.ru.wikipedia.org/wiki/Красная_книга

5. Межжерин С., 2009, Недобитая живность. «Бычью» Украины Красная книга не нужна? Украина криминальная.

6. Ган Э., 2006, Почему мы должны заботиться о редких видах, Гуманитарный экологический журнал, № 2.

7. Можно ли охотиться на белого медведя? 2009, Гуманитарный экологический журнал, № 1.

8. Об охоте на краснокнижные виды в Киргизии, Рассылка seu_discuss, 1-15.08.2011.

9. Червона книга України. Тваринний світ, 2009, К., Глобалконсалтинг, 600 стр.

10. Закон США «О видах, находящихся в опасности, Архив КЭКЦ.

11. На Донеччине издана «Красная книга», 11.10.2010, www.meteoprog.ua/news/17323

12. Уголовный кодекс Российской Федерации.

13. Кодекс України про адміністративні правопорушення, 2003, Х., Одіссей, 296 стр.

14. Уголовный кодекс Украины, 2006, Х., Одиссей, 264 стр.

15. Закон України «Про Червону книгу України», 2006, В кн. В кн. Посібник для посадових осіб, уповноважених на охорону державного мисливського фонду України, Д., стр. 59-68.

16. Постановление Правительства РФ от 19.02 1996 № 158 «О Красной книге Российской Федерации», www.mybirds/info/yurguest/redbook.php

17. Постановление Правительства РФ от 19.02 1996 № 156 «О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

18. Постановление Правительства РФ от 06.01.1997 № 13, «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

19. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 27.10. 2007 г. № 1408 «О некоторых вопросах охраны и рационального использования зубров» www.provoby.info

20. Красная книга России, www.ru.wikipedia.org/wiki/Красная_книга_России

21. Постанова Кабінету Міністрів України «Про розміри компенсації за добування (збирання) та шкоду, заподіяну видам тварин і рослин, занесеним до Червоної книги України № 399 від 1.06.1993 р., 2006, В кн. Посібник для посадових осіб, уповноважених на охорону державного мисливського фонду України, Д., стр. 170-181.

22. Кречмар М., 2005, Охота на тигра – реальность или утопия?. Российская охотничья газета, № 1.

23. Вайсман А.О., 2004, «Краснокнижный» статус или трофейная охота? Охрана дикой природы, № 3.

24. Закон Республики Беларусь «О животном мире», от 10.07.2007 г, № 257-3.

25. Закон РФ «О животном мире», 1996, В кн. Сборник руководящих документов по заповедному делу, М., ЦОДП, стр. 30-57.

26. Чукотка хочет колбасы из белого медведя, 2003, Независимая газета, 16 июня.

27. Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Червону книгу України» (щодо покращення охорони рідкісних видів тварин і рослин), від 25.12.2008, № 805-VI.

28. Статистичний щорічник України, 2009, 2010, К., ДП «Інформаційне агентство», 566 стр.

29. Закон України «Про тваринний світ», 2006, В кн. Посібник для посадових осіб, уповноважених на охорону державного мисливського фонду України, Д., стр. 34-59.

30. Верещагин Н.. Штильмарк Ф., 2007, Красные книги плодятся как кролики, но спасают ли они живую природу?, Гуманитарный экологический журнал, № 3.

31. Закон України «Про рослинний світ».

32. Закон Сахалинской области от 10.03.1999 № 104 «О Красной книге Сахалинской области» (ред. От 31.12.2003), www.pravo.Levonevsky.org/bazarru/texts19/txt 19504.htm

33. Современная эволюция животных и растений под воздействием «человеческого хищничества», www.news.emind.ru/newsrelease/show/45

34. Данилкин А., 2007, Трофейная охота: проблемы и перспективы, Охота и охотничье хозяйство, № 1, стр. 1-3.

35. www.matchfishing.ru

36. Борейко В.Е., 2008, История охраны дикой природы в США, К., КЭКЦ, 80 стр.

37. Уголовный кодекс Республики Беларусь.

38. Кодекс об административных правонарушениях Республики Беларусь.

39. Законодательная охрана редких и исчезающих видов животных и растений в субъектах Российской Федерации, www.biodat.ru/db/rb/reg.htm

40. Создание и ведение Красных книг – действенная форма сохранения биологического разнообразия, www/old.de.msu.ru/~vart/doc/gef/GEF_A/A11/A1-1-243.html

41. Закон РФ «Об охране окружающей среды».

42. Закон РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

43. Лесной кодекс РФ.

44. Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища»

45. Лісовий кодекс України.

46. Glowacinski Z. (red.) Polska czerwona ksie-ga zwierzaj. Tom I - Krоgowce,, Panstwowe Wydawnictwo Rolnicze i Lesne, Warszawa 2001.

47. Glowacinski Z. (red.). Czerwona lista zwierzaj ginaxych i zagrozonych w Polsce. Instytut Ochrony Przyrody PAN, Krakow. 2002. 155 s.

48. Glowacinski Z. & Nowacki J. - (red.) Polska czerwona ksiega zwierzaj;. Tom II Bezkrgowce, Instytut Ochrony Przyrody PAN w Krakowie & Akademia Rolnicza im. A.Cieszkowskiego w Poznaniu, 2004.

49. http://www.salamandra.sylaba.pl/Natura2000/dyrektywa_siedliskowa.html

50. Krasinska M., Krasinski Z.A. 2004 - Zubr. Monografia przyrodnicza, Hajstra, Warszawa. 312 s.

51. Zarzycki K. (red.) Kazmierczakowa R.: Polska czerwona ksi^ga roslin. Paprotniki i rosliny kwiatowe. Krakow: Instytut Botaniki im. W. Szafera PAN, 2001.ISBN 83-85444-85-8.

52. Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

§ TURTLE NEWS: [OTHER] Природа більше не потрібна державі?

2011-10-11T15:32:00.001+03:00

В цій статті я повертаюсь до багатьох новин, заяв, звернень і висловлювань щодо заповідної справи, які лунали протягом двох останніх років. Ні одне з цих повідомлень до сьогоднішнього дня не втратило актуальності. Більше того, керівництво держави не відреагувало на жодне з них.

Проаналізувавши події минулих років, можна помітити тенденцію, яку ми, природоохоронці, вже ми вже майже рік однозначно величаємо "льодовиковим періодом".
Згадуючи факт за фактом, щораз все більше ставало відчутно, на скільки послідовно протягом останніх років ми втрачаємо надбання заповідної справи, накопичені почесним багажем за останні 90 років, з часу створення перших природоохоронних територій в межах теперішньої України.
Прелюдія до "льдовикового періоду"
За останні півтора десятиліття можна умовно виділити три періоди активності в сфері ЗС та збереження біорозмаїття:
початок 90-х, коли був прийнятий Закон про Природній заповідні фонди (ПЗФ), перші Укази президента про створення об’єктів ПЗФ, інституалізація біосферних заповідників, програма "Заповідники",
кінець 90-х, коли насіння, посіяне 5-10 років назад, дало проростки у вигляді Державної служби заповідної справи, ратифікації конвенцій, подвоєння площі ПЗФ, програми екомережі, в якій передбачалося створення нових 40 національних природних парків, перших міжнародних проектів в Карпатах і на Дунаї; одним з пріоритетів державної екополітики було названо збереження біорозмаїття та заповідну справу,
та перших років нового століття, коли було завершено формування правової бази в сфері (закони про екомережу та Червону книгу, нова редакція закону про тваринний світ, нормативно-правові документи щодо рослинного світу, насамперед, положення про Зелену книгу), відбувалося стрімке розширення мережі об’єктів ПЗФ, в тому числі морських (заказник "Філофорове поле"), започатковано створення місцевих та регіональних екомереж і її Зведеної схеми, з"явилася Карпатська конвенція тощо.
Своєрідним апофеозом цього періоду стало оголошення 33 нових НПП. І ось зараз стало зрозуміло, що цей період, і ця лінія у житті суспільства і держави завершена. Почався "Льодовиковий період". Чому? проаналізуємо події останнього часу.
Найбільший сплеск активності держави в галузі заповідної справи припадає на період 2005-2010 років. В ці роки відбулась спроба зробити заповідну справу державним пріоритетом і інтегрувати її в усі сфери суспільного життя, зробити так, щоб кожен з нас відчув, що ми живемо в країні, в якій дійсно є заповідники і національні парки.

Першим в цьому короткому "ренесансі" заповідної справи став Указ президента N 838/2005 від 23 травня 2005 року "Про заходи щодо дальшого розвитку природно-заповідної справи в Україні".
Вперше в історії України, цей документ прямим текстом каже, що "визнати розвиток природно-заповідної справи на основі системного врахування природоохоронних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, а також міжнародних зобов'язань держави одним з найважливіших пріоритетів довгострокової державної політики України".
Наступної події довелось чекати аж 3 роки. 12 травня 2008 року відбулись слухання у Комітеті Верховної Ради з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи на тему "Природно-заповідний фонд України: стан та перспективи розвитку".
На цих слуханнях були присутні численні представники громадськості, працівники національних парків і заповідників і чиновників питали прямо, чому вони допустили те чи інше, але аналіз стану виконання рекомендацій комітетських слухань, викладених загалом на 10 сторінках тексту, показує, що більшість з них до цього часу не виконані.
Актуальності заповідній справі додав конкурс "7 Природних чудес України". Втім, багато унікальних природних об’єктів, визначених конкурсом, як 100 об’єктів-претендентів на звання "7 природних чудес України", вже давно є об’єктами уваги громадськості. Та, на жаль, це відбувається не тільки через їх виключну природну та естетичну цінність, а ще й тому, що багатьом з цих об’єктів загрожує небезпека знищення вже найближчим часом.
Так, небезпека знищення нависла над кожним п’ятим із 100 об’єктів-претендентів та над кожним третім із 21 обраного об’єкту-претенденту.
Громадські екологічні організації на прес-конференції навіть запропонували організаторам переорієнтувати конкурс у Всеукраїнську кампанію по порятунку природних чудес України.
Потім були указ президента про 22 конкретні території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, які необхідно створити, або площу яких слід розширити; нарада за участю президента, представників територіальних органів Мінприроди, заповідників і нацпарків та громадськості.
Між іншим, роком пізніше, в 2010-му довго йшли розмови про наміри нового президента Віктора Януковича, щодо проведення аналогічної наради. Її дата кілька разів переносилась, а згодом і взагалі розмови про неї припинились, хоча з боку Мінприроди вже були підготовлені всі матеріали для цієї наради, включно з новими Указами президента щодо оголошення нових заповідних територій.
За наслідками наради, вже 14 серпня 2009 року вийшов Указ президента України N 611/2009 "Про додаткові заходи щодо розвитку природно-заповідної справи в Україні", який спантеличив всі вищі органи виконавчої влади масою конкретних природоохоронних завдань.
Згідно з цим Указом мало б суттєво покращитись законодавство про ПЗФ, затверджено загальнодержавну цільову програму розвитку заповідної справи (а отже і прицільно скероване фінансування ПЗФ); переведено природні масиви, що підпорядковані Міноборони до складу ПЗФ; існуючі ПЗФ мали б бути включені до земельної документації і оснащені на місцевості охоронними знаками; мали б бути створені нові території ПЗФ тощо.
Указ фактично є взірцем осмисленої і послідовної спроби інтегрувати заповідну справу в життя українського суспільства.
Проте час показав, що переважна більшість завдань, визначених цим Указом, досі залишається не виконаною, не зважаючи на те, що в ньому прописані конкретні строки для кожного з пунктів.
Останні місяці правління Ющенка увінчались створенням або розширенням понад 30 національних природних парків і заповідників, що перевищує їх кількість, створену за попередні два десятиліття.
Натомість зміна керівництва держави принесла радикальні переміни в заповідній справі вже з перших днів її владної біографії. Як розпорядилась нова влада успадкованими ініціативами в цій сфері? Чого добилась на заповідній ниві за 2 роки? Якщо відповідати на це питання двома словами, система, створена за 20 років, майже зруйнована. На заміну ренесансу у заповідній справі настав льодовиковий період.
Під час державних урочистостей до Дня працівника заповідної справи, який цього року вдруге святкувався в Україні, зачитували офіційне вітання президента та прем’єр-міністра. Проте в доповіді про сучасний стан справ не прозвучало жодного слова про досягнення заповідної справи за останній рік.
Проекти Указів президента про створення нових заказників пиляться в Адміністрації президента, залишаючись не підписаними; проте Укази про вилучення заповідних земель під будівництво тим часом підписуються. Виконання Указів про створення національних парків припинено, а члени президентської родини виступають фронт-персонами автоперегонів через територію заповідників.
Льодовиковий період починається
27-го січня 2011 року відбулась прес-конференція громадських екологічних організацій, на якій природоохоронці оприлюднили звернення до президента з приводу неприпустимості скасування Держслужби заповідної справи. Ситуацію в природно-заповідній галузі назвали "Льодовиковим періодом". Відтоді не було жодної реакції на звернення громадськості, а ефект "льодовикового періоду" лише примножився.
Відчуваючи тривожні тенденції, ще у 2010 році екологічна громадськість об’єдналась у Всеукраїнську громадську кампанію "Національним паркам бути!" . Старт кампанії відбувся на Миколаївщині, звідки вперше пролунали тривожні новини відносно національних парків.
В квітні 2010 стало відомо, що на державному рівні готується перегляд Указів президента України про створення національних парків та заповідників в різних областях країни.
Ініціатива походила прямо з Кабінету Міністрів України, а саме з доповідної записки, написаної п. Тимофєєвим В. Г. до віце-прем’єра Бориса Колеснікова.
З доповідної записки випливає: укази президента про оголошення нових національних парків містять ті чи інші помилки і тому потребують перегляду. Згадані у записці національні парки дивним чином збігаються з переліком тих, за створення яких точилась найбільш запекла боротьба з бізнесовими структурами, можновладцями та забудовниками.
Цікава держава, де чиновники розповідають президентам, які укази треба приймати; за логікою управління, цей чиновник мав би просто підказати, які потрібні зміни чи доповнення до підписаних і оприлюднених документів, а не саботувати їх виконання.
Після розголосу інформації про наявність такої службової записки, Укази скасовувати не стали, проте і виконувати їх все одно ніхто не став. Близько двадцяти національних природних парків України практично два роки залишаються на папері. Практично жоден з новостворених НПП досі не має адміністрації та державного фінансування (а гроші, передбачені на ці цілі в бюджеті попереднім урядом, знайшли інше застосування).
Позаминулого року на території закритих мисливських господарств були створені національні природні парки „Залісся”, „Білозерський” (Київська область) та „Синьогора” (Івано-Франківська область). Але досі вони існують лише в указах Президента. Більше того, зараз Державне управління справами починає відкрито заявляти про необхідність скасування цих парків.

З листів ДУС стає зрозуміло, що вони, будучи прямо підпорядкованою президенту структурою, вважають його Укази "недостатньо обґрунтованими" і тому не планують їх виконувати.
Окремою темою лишаються національні парки, створення яких передбачене Указами Президента у майбутньому. Скільки років мине, перш ніж вони побачать світ?
Так, одними з передбачених Указом № 1129/2008, є НПП "Дніпровсько-Тетерівський", що також мав бути створений на основі однойменного мисливського господарства. В підтримку створення цього національного парку також проводились акції та писались листи.
На початку листопада 2009 року голова Державного комітету лісового господарства України Тимошенко М.М. погодив його створення. Однак, не дивлячись на це, керівництво мисливського господарства та перший заступник Державного комітету лісового господарства України Марчук Ю.М. почали відверто саботувати виконання Указу Президента та погодження голови комітету, відмовляючись надавати до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України погодження на створення національного парку, через начебто небезпечне радіаційне забруднення даної території.
Однак ця "радіація" не заважає Дніпровсько-Тетерівському ДЛМГ постійно організовувати масштабні полювання та зводити елітні будинки на березі р. Тетерів і в урочищах "Акація" та "Острів". До чого призвів цей саботаж тепер, не приховати. Сучасна його доля фігурує в ЗМІ як відомо, у зовсім іншому контексті.
В інших областях також посилився спротив створенню національних парків. А люди, що постраждали за сприяння створенню національним паркам, як це сталось з кількома головами сільських рад на Херсонщині, досі залишаються під слідством або за гратами. Статті двох-трьохрічної давності з заголовками типу "За захист земель своєї громади 59-річний сільський голова півроку сидить в СІЗО" досі актуальні. Як склалась доля всіх голів сільрад, науковців і журналістів, що потерпіли утиски і репресії в 2008-2009, за сприяння створенню НПП "Нижньодніпровський", досі не відомо.
Вперше скасовано національний парк
22 липня 2010 року Кремінська районна рада Луганської області звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Указу Президента про створення НПП.
20 жовтня 2010 року від Адміністрації президента надійшла заява про визнання позову. І це при тому, що розвиток заповідної справи визнано одним із найважливіших державних пріоритетів в текстах Указів президента від 2005 та 2009 років.
До речі, у положенні про АП останній не надано право представляти інтереси президента в суді – це робить Мін’юст.

Також до скасування НПП "Сіверсько-Донецький" долучились на правах третьої особи Державний комітет лісового господарства України та НДІ лісового господарства та агролісомеліорації ім. М.Г. Висоцького. 21 жовтня 2010 року Вищий адміністративний суд України видав постанову, якою визнано незаконність Указу президента України від 11 грудня 2009 року №1040/2009 "Про створення національного природного парку "Сіверсько-Донецький".
Це стало першим в історії України прецедентом скасування судом статусу національного парку. Цей перший, безпрецедентний для України, випадок дуже чітко ілюструє вагу "заповідних" пріоритетів держави для її керівництва. А заодно є індикатором стану судової системи в державі, але це вже тема іншої розмови.
Вперше скасовано заповідник
1 листопада 2010 року, за тиждень після скасування вищезгаданого нацпарку, Міністерство освіти і науки України видає наказ "Про реорганізацію Природного заповідника "Розточчя", яким скасовує адміністрацію заповідника як юридичну особу.
Відповідно до законодавства України, землі заповідника можуть належати лише його адміністрації. Кому вони належать, якщо адміністрація скасована? Аналогічне рішення про скасування адміністрації Канівського природного заповідника, подейкують, прийняв і Київський університет імені Тараса Шевченка, якому підпорядковано заповідник.
Громадські організації ("Київський еколого-культурний центр" та "ЕкоПраво-Київ") звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва.
13 січня 2011 року, постановою N 2а-18357/10/2670 суд постановив позов задовольнити повністю: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України "Про реорганізацію Природного заповідника "Розточчя" при Національному лісотехнічному університеті України" від 1 листопада 2010 року N 1032.
Що ж відбувається з Канівським природним заповідником, залишається таємницею досі. Автор цієї статті також звертався до керівництва університету із запитом про надання копії наказу від 30 травня 2010, яким начебто скасовано заповідник, проте жодної відповіді не отримав.

Вперше землі ПЗФ вилучені для сторонніх потреб
Наступною несподіванкою в історії вітчизняної справи стало вилучення ділянки Національного ботанічного саду у Києві для потреб добудови Дарницького залізнично-автомобільного мостового переходу через Дніпро.
Президент Віктор Янукович скоротив територію Національного ботанічного саду імені Миколи Гришка в Києві на 0,5 га спеціальним Указом Президента № 773 від 25 липня. 2011 року.
Ботанічний сад є об’єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення. Вилучити з нього ділянку можна лише пройшовши спеціальну процедуру, передбачену законом "Про природно-заповідний фонд". Така процедура передбачає наявність наукового обґрунтування, з якого слідує, що територія втратила ту природну цінність, задля якої її заповідали. Але ботанічний сад не втрачав природної цінності, стверджують екологи.
Знищено систему заповідної справи
В ході гучної адміністративної реформи 2010-2011 років, природоохоронній справі України нанесено найважчий удар за всі роки незалежності: після реформи Україна залишилась без Державної служби заповідної справи, яка багато років поспіль опікувалась заповідниками і нацпарками на державному рівні.
Крім того, нове Положення про Мінприроди України, затверджене в ході реформи, більше не передбачає територіальних органів міністерства, що відповідали за природно-заповідний фонд на місцях.
В Мінприроди, які і в інших міністерствах, провели суттєві скорочення і ось тепер за заповідну справу в Україні відповідає невеликий підрозділ. І це при тому, що заповідний статус торкається нині 6% держави, а в майбутньому – 10,4%. Однією з причин цього є зміна тематичної орієнтації самого міністерства, яке до адмінреформи відповідало за "охорону довкілля", а тепер "завідує природними ресурсами". Орієнтований на ресурси орган не зможе зберегти заповідну спадщину України.
Про трагедію в галузі не соромляться відкрито говорити навіть її керівники.
"На сьогодні в Україні більше 7600 територій та об’єктів природно-заповідного фонду і лише окремі їх категорії (національні природні парки, природні та біосферні заповідники, зоологічні парки, окремі регіональні ландшафтні парки, ботанічні сади, дендрологічні парки, парки-пам’ятки садово-паркового мистецтва (не більше 200 об’єктів) мають адміністрації.
Більше того, ці адміністрації (установи) підпорядковані різним відомствам (Мінприроди, Міносвіти, Держкомлісгосп, НАН України, НААН України та іншим).
Природно-заповідні об’єкти, що не мають власних адміністрацій, формально перебувають під охороною землекористувачів (лісгоспів, сільських рад, райдержадміністрацій тощо), можливості яких щодо забезпечення їх охорони обмежені через відсутність на це коштів та заінтересованості" (Звернення НЕЦУ до Президента України).
Зрозуміло, що в таких умовах не обійтись без державного органу, який би централізовано опікувався всіма цими територіями і реалізував би на них єдину державну політику, ґрунтовану на єдиних державних пріоритетах.
27 січня на прес-конференції, екологи запропонували створити державний орган, який керуватиме заповідними територіями та вестиме плідну роботу щодо створення нових заповідників та нацпарків.
Вони звернулись до президента України і закликали всіх небайдужих українців з проханням, в інтересах екологічної безпеки держави, прийняти принципове рішення про створення Державного агентства заповідної справи України, як координуючого центрального органу виконавчої влади, відповідального за розширення мережі територій та об’єктів природно-заповідного фонду.
Проте, реакція на це звернення не з’явилась. На сьогодні однією з основних цілей розвинутих країн світу є збільшення площ природно-заповідного фонду. За Державною програмою формування національної екомережі України на кінець 2015 року природно-заповідний фонд має становити 10,4% від площі країни.
Хто тепер буде подвоювати нині існуючий природно-заповідний фонд України протягом наступних 4 років, реалізуючи Державну програму? На це питання керівництво держави відповіло несподівано – ліквідувавши власне Програму.
Скасовано Програму формування національної екомережі
"Загальнодержавна програма формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 роки" була прийнята у 2000 році. Саме цим документом передбачено створення та розширення заповідних територій в Україні. Тепер же Кабінет Міністрів України планує припинити виконання Програми.
Доручення щодо розроблення законопроекту про припинення її виконання було прописане у постанові Кабміну від 22 червня 2011 №704 "Про скорочення кількості та укрупнення державних цільових Програм".
"Зазначена програма – одна з небагатьох, яка не потребує значних коштів і яка задовільно виконується, про що свідчать, як дії та документи закордонних партнерів, так і висновки Рахункової палати ВРУ, і має неоціненний в перспективі синергійний ефект, підтримку громадян і міжнародної спільноти. Рішення про припинення виконання цієї інноваційної і дешевої програми, єдиної в Україні в сфері живої природи – це показник рівня Уряду і "професійності" працівників Секретаріату КМУ, які нездатні ні зрозуміти сенсу чинних документів, співзвучних з сучасними світовими, ні оцінити свої дії чи їх наслідки. "Ламати – не будувати".
Таке рішення КМУ – це посягання на здоров’я нації, на знищення останніх "островів" природи, руйнування іміджу України, як європейської держави" (З відкритої заяви НЕЦУ).
***
Нинішнє десятиріччя оголошено ООН десятиріччям збереження біорізноманіття, оскільки експерти цієї організації вже офіційно заявили, що через діяльність людини на планеті відбувається глобальне вимирання видів, яке природа не знала з часів вимирання динозаврів.
Заповідні території є скарбницею та генофондом планетарного значення. І кожна нація та держава відповідна перед людством за той природний спадок, який в силу історичних обставин опинився на її території.
Отже, природоохоронцям і всім звичайним екологічно свідомим громадянам, при всіх негативних обставинах та тенденціях, які склалися, не варто опускати руки. Потрібно наполегливо докладати зусиль, адже, як писав класик природоохорони, "ми не можемо поступитись жодного акру, жодного дюйму".
Кожен з нас має демонструвати актуальність питань охорони довкілля настільки, щоб це гріх було не зробити політичним брендом кожному, кому спало на думку поткнутись у політику.
Сподіваюсь, прийде час, коли кожного політичного діяча в Україні будуть оцінювати згідно критерію на скільки він дбає про довкілля, поряд з іншими, також на жаль проблемними досі критеріями, такими як патріотизм, освіченість та знання української мови.
10.10.2011
Олексій Василюк, заступник голови Національного екологічного центру України, спеціально для УП.Життя
http://life.pravda.com.ua/society/2011/10/10/87299/

§ TURTLE NEWS: [OTHER] Таємне життя продуктів

2011-05-24T01:24:00.001+03:00

Малопомітне скорочення LCA здійснює революцію у світі. LCA дає змогу вивчити, який вплив на стан довкілля має кожна наша дія: споживання морозива, вибір підгузків або користування послугами інтернет-кафе.

Для невтаємничених програма, що обслуговує Life Cycle Assessment (LCA), тобто оцінку життєвого циклу, нагадує нескінченно складний роман у романі.

Візьмемо невинний CD-диск - ввівши у комп'ютер деякі дані (його компоненти, місце їх виготовлення, обсяг та місце виробництва самого диску), ми отримуємо уявлення про прапочатки його виробництва. Тобто, у цьому випадку, аж до копалень бокситів в Африці чи Австралії, де видобувають алюмінієву руду, далі про виробництво полікарбонатів, споживання води, лаків і золота, тобто всього, що дає кінцевий результат. Можна також вивчити оцінку життєвого циклу фарб, які були нанесені на диск. Або прослідкувати етапи виробництва алюмінію, його транспортування, споживання і, нарешті, утилізації. Перед очами мерехтять десятки компонентів і - що найголовніше - ступені їх впливу на навколишнє середовище.

Таким чином можна вивчити все: акумуляторні батареї, каналізаційні труби, але й діяльність, яку важко оцінити кількісно, наприклад, роботу дрібної майстерні. Можна навіть уявити LCA радості чи гніву.

Це не божевілля, а дедалі поширеніша реальність, що утверджується також у Польщі.

Потужний інструмент

Попри те, що робота над цим методом триває з 1970-х років (піонерами були американці), лише у 1990-і роки нідерландські дослідники з Centrum Mielieukunde у Лейдені досягли задовільних результатів. Мета видається настільки простою, наскільки й важливою: екологи, наука, виробники, а також дедалі свідоміші споживачі давно мріяли про алгоритм, який докладно і водночас чітко показав би, як діяльність людини впливає на стан навколишнього середовища. Вони хотіли мати інструмент, що вивчити вплив не лише важкої промисловості, але й упаковки, транспорту, харчових продуктів.

З часом це стало можливим, переважно завдяки комп'ютерам та дедалі точнішій звітності, яка дає змогу вивчати ризики для навколишнього середовища, пов'язані з досліджуваним предметом від його колиски і аж до могили („from cradle to grave"). Найсучасніше програмне забезпечення для оцінки життєвого циклу нині може проводити аналіз невизначеності (математична система для розрахунку інтервалу, у якому знаходиться справжнє значення) або має вбудовану бази даних з мільйонами категоризованих за регіонами світу подробиць, які стосуються, наприклад, виробництва бавовни у Центральній Азії або точних викидів CO₂ у Польщі. Оцінка життєвого циклу досліджує також канцерогенні чинники, зміну клімату, екотоксичність, використання мінеральних ресурсів та витрати палива.

Виявляється, що іноді здавалося б невинні дії обтяжені дуже великою відповідальністю за стан навколишнього середовища. "Це потужний, дуже складний інструмент на стику екології та економіки, - пояснює професор Ханна Жаковска з Науково-дослідного центру упаковки [Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Opakowań, COBRO] у Варшаві. - Він вказує на вразливі періоди життя продуктів, тобто на моменти, у які вони мають найбільший вплив на навколишнє середовище. Це дає змогу скоротити споживання природної сировини і енергії, а також досягти економії коштів, особливо в країнах, де виробництво обтяжене екологічними зборами".

Торби під мікроскопом

Те, яким складним і захоплюючим інструментом є LCA, показують останні дослідження вчених з COBRO. Вони порівняли вплив, який справляють на навколишнє середовище торби одноразового та багаторазового використання, як з пластику, паперу, так і - які представляють як найбільш екологічно чисті - з бавовни, які у 2009 році замовило міністерство охорони навколишнього середовища. - Вже на цьому етапі ми були змушені від чогось відмовитися, інакше б дослідження не мало кінця, - розповідає Tygodnikowi Powszechnemu Гжегож Ганчевскі з COBRO. - Одним з найважливіших елементів оцінки життєвого циклу продукту є визначення меж простору, який досліджуватимуть. Тому ми не брали до уваги написи на бавовняних торбах, тому що вивчення складу фарб відкрило б нове поле досліджень. Бавовняна торба і без цього виявилася дуже складним продуктом - додає він. - Ми відслідковували виробництво від моменту вирощування бавовни до моменту, коли вона потрапляла на смітник. Торба мала пластикову застібку-блискавку та зміцнення, так що нам довелося взяти до уваги видобуток нафти. Разом це дало 2056 складників.

Вчені вигадали також для проведення досліджень спеціальний тест. Протягом кількох днів вони проводили опитування у дільниці Садиба у Варшаві - між торговим центром, ринком та багатоквартирними будинками на вул. Констанціньській. Незмінною умовою, яку вони визначили, перевіряючи, якими торбами найчастіше користуються мешканці, було... "перенесення 5 кг продуктів чи товарів на відстань 500 м". Вони вивчили також частоту, тобто кількість випадків використання кожної торби. До цього моменту особливих несподіванок не було. - Середня частота використання бавовняної торби становила 152 рази, середня частота паперової торби - ледве 2 рази, - розповідає Ганчевскі. - 20% респондентів використовували багато разів торби з тканини і синтетичних матеріалів, майже 16% використовували одноразові пакети з тонкої поліетиленової плівки, і 12% - пакети з грубої поліетиленової плівки, які можна розглядати як торби багаторазового використання. Паперові торби використовує близько 9% мешканців Садиби, торби з натуральних тканин - близько 7%. Ці дані були необхідні, щоб побудувати базу, на якій відбувалися подальші розрахунки.

Як не зійти з розуму?

Несподіванки почалися пізніше. Результати, які вони отримали у середньому варіанті, вражають, тому що вони не збігаються з уявленнями щодо шкідливості упаковок. COBRO порівняло упаковки з точки зору різних категорій впливу на навколишнє середовище: наприклад, канцерогенних чинників, викидів органічних і неорганічних сполук, зміни клімату, землекористування і т.д.

Результат? У всіх випадках найбільший вплив на навколишнє середовище мала паперова торба для дворазового використання. - Вона важка, їх використовують найкоротше, а технології обробки паперу має важкий вплив на навколишнє середовище, - пояснює професор Жаковска. Проте - увага: якщо ви використовуєте паперову торбу кілька або кільканадцять разів, це значно знижує її вплив на навколишнє середовище.

Крім того, виявляється, що бавовняна торба має більший вплив на ризик розвитку раку, землекористування чи використання мінеральних ресурсів, ніж торби з пластику, хоча одночасно під час її виробництва споживається менше викопного палива. Вирощування бавовни вимагає великої кількості води, інтенсивного використання добрив, пестицидів, а також негативно впливає на біорізноманіття екосистем.

Добрі результати мають торби з поліетиленової плівки. Дослідження показали, що в середньому їх використовують дев'ять разів. З такою частотою використання їхній вплив на якість екосистем є мінімальним, а найбільший вплив породжується використанням викопних видів палива. Ще одне зауваження: у випадку використання цих торб лише чотири рази, їхній вплив на навколишнє середовище є настільки ж великим, як і бавовняних торб, натомість, у випадку одноразового використання вплив торби з поліетилену на навколишнє середовище зростає суттєво, що викликає найбільше навантаження на навколишнє середовище серед всіх досліджуваних типів торб.

Дуже добрі результати мають також торби з поліпропіленової тканини. Як і в інших випадках, позитивний вплив на оцінку має велика кількість разів використання.

Якщо йдеться про канцерогенні чинники, перше місце знову за паперовою торбою (якщо припустити, що нею скористаються два рази). Відразу за нею йде торба з плівки, схильної до швидкого біорозкладання.

Професор Ханна Жаковска: - Оцінка життєвого циклу продукту є чудовим інструментом, який може показати повну картину впливу упаковки на навколишнє середовище, від моменту отримання сировини і аж до переробки або нейтралізації відходів. Завдяки дослідженням різних упаковок ми можемо обирати ті технології та матеріали, що мають найменший вплив на навколишнє середовище.

- Ці дані повинні бути тільки відправною точкою, - заспокоює Гжегож Ганчевскі. - Буде достатнього того, що ми використаємо паперову торбу чотири рази, і її вплив на навколишнє середовище зменшується і стає майже таким самим, як у випадку з бавовняною торбою. У цьому випадку порада, яка випливає з оцінки житєвого циклу, є простою: використовуйте торби якомога довше. В іншому випадку це буде порада змінити виробничий цикл.

Аналогічні складні результати можна отримати практично у кожній галузі життя. Вони викликають бурхливі дискусії: система настільки всеохопна і можна так встановлювати межі досліджень, що з'являється ризик маніпуляцій. Наприклад, у Європі і США триває бій між виробниками ПЕТ-пляшок [пляшок з поліетилентерефталату – Z] і скляної тари. Обидві сторони, використовуючи оцінку життєвого циклу, намагаються довести, що пропонована ними упаковка є більш екологічно чистою, ніж в конкурента.

Деяка інформація, проте, здається, не викликає сумнівів: як не крути, з досліджень випливає, що ніщо не зрівняється за шкідливістю з одноразовою тарою з алюмінію.

Як, маючи перед очима безліч результатів, деталі, висновки, не зійти з розуму? Такі докладні дослідження показують, що немає продуктів нейтральних за своїм впливом на середовище, різним є лише вплив, який вони справляють.

Важливо, що вони також доводять, що те, що ми часто вважаємо екологічним продуктом, з охороною довкілля не має нічого спільного.

Автор: Міхал Ольшевскі [Michał Olszewski]
Назва оригіналу: Tajemne życie produktów
Джерело: Tygodnik Powszechny, 17.05.2011
Зреферував Омелян Радимський

http://zgroup.com.ua/article.php?articleid=4812

§ TURTLE NEWS: [WASTE] Экономия дикой природы

2011-05-16T09:25:00.001+03:00

Экологи убеждены: впечатляющий материальный прогресс человечества дорого обошелся природе. Мы уничтожаем целые горы в погоне за полезными ископаемыми; разворачиваем реки и осушаем болота, чтобы обеспечить водой сельское хозяйство и города; вырубаем леса, нарушая среду обитания редких животных, и бездумно выбрасываем отходы, загрязняя воздух, воду и землю.

Но есть парадокс. Именно в процветающих государствах зарождается и ярче всего проявляется экологическая сознательность. Страны с высоким уровнем доходов не хотят быть странами с высоким уровнем отходов. В то же время беднейшие и наименее экономически развитые регионы Африки, Азии и Латинской Америки переживают невиданный экологический упадок. А природоохранные инициативы там пользуются наименьшей общественной поддержкой. Богатство и технологические инновации (они появляются по воле рынков, а не по указке государства) открывают возможности для улучшения экологической ситуации в развитых странах.

Так, уровень загрязнения воздуха и воды в США и Европе существенно снизился за последние 40 лет и продолжит уменьшаться в ближайшие десятилетия. А в большинстве слаборазвитых стран - продолжает расти. Площадь лесов, по последним данным ООН, увеличивается в США, Европе и ряде регионов Азии, но по-прежнему сокращается в странах третьего мира. Покорив природу благодаря технологическому и материальному прогрессу, мы одновременно научились больше ценить ее и беречь.

Революция в экономике окружающей среды

На первый взгляд положительная связь между ростом материального благосостояния и улучшением экологии - парадокс. Долгое время считалось, что материальное благополучие и рост населения ведут к необратимому разрушению окружающей среды. Пол Эрлих, автор бестселлера «Демографическая бомба», предсказывал, что безудержный рост населения станет причиной массового голода и экологических бедствий. Он думал, что людей должно быть меньше, они должны быть беднее и использовать меньше технологий, чтобы минимизировать наше воздействие на планету.

В 1970-х была популярна идея: основные природные ресурсы планеты могут быть исчерпаны уже к 2000 году. Так, в монографии «Пределы роста» (1972) прогнозировалось, что запасы золота, цинка, ртути и нефти закончатся до 1992 года. В докладе американского правительства «Мир в 2000 году» говорилось, что к этому времени дефицит нефти в мире достигнет 20 млн барр/сутки. А в 1993 году эколог Дэвид Брауэр разместил на целой полосе The New York Times публикацию «Экономика - разновидность помешательства».

В наши дни «демографическая бомба» выглядит совсем не так, как в 1968 году. Революция произошла и во взглядах на проблему нехватки ресурсов. О безудержном росте населения не идет и речи. Коэффициенты рождаемости во всем мире снижаются так быстро, что, по прогнозам ООН, численность населения планеты достигнет пика после 2050 года и к концу века, вероятно, начнет сокращаться.

Сейчас уже не кажется, что миру грозит острый дефицит продовольствия. За последние два поколения рост производства продуктов питания обгонял рост населения. Массовый голод (в прошлом регулярное явление) теперь возникает нечасто и в основном в результате войн и политических кризисов, а не из-за реальной нехватки продовольствия или сырьевых товаров.

За последние несколько десятилетий переворот произошел и в экономике природопользования. Одной из самых распространенных концепций стала экологическая кривая Кузнеца. В 1950-х нобелевский лауреат Саймон Кузнец предположил, что по мере экономического развития неравенство доходов сначала возрастает, а затем начинает уменьшаться.

Экологическая кривая Кузнеца изображает зависимость между экономическим ростом и состоянием окружающей среды в форме перевернутой буквы U. Экологическая ситуация ухудшается на ранних стадиях роста, но начинает улучшаться по достижении определенного уровня благосостояния. Так, в списке самых загрязненных городов по версии Всемирного банка нет ни одного американского города и всего один европейский - Афины. В ряде развивающихся стран экологическая ситуация десятки лет ухудшалась, а затем начала выправляться - это экологическая кривая Кузнеца в действии. Уровень загрязнения воздуха в Мехико на протяжении последнего десятилетия снижался, хотя по степени развития этот город все еще существенно отстает от американских.

Права собственности на страже природы

Для экологичного экономического развития необходима защита прав собственности, которые часто нарушаются в слаборазвитых недемократических странах. В последнее время эта тема все больше занимает экологов, постепенно признающих значение экономических стимулов. Непосвященным идея передачи природных ресурсов в частные руки может показаться нелогичной. Однако многочисленные исследования демонстрируют эффективность такого подхода к защите окружающей среды - от океанических рыб до лесов в Африке и Южной Америке и даже популяции слонов.

Чтобы понять, зачем нужна собственность на природные ресурсы, можно проделать простой мысленный эксперимент. Представим, что мясное скотоводство организовано по тому же принципу, что и океаническое рыболовство. У фермеров нет собственных огороженных территорий для разведения скота, и они свободно перемещаются между пастбищами, отстреливая или отлавливая столько коров, сколько захотят. Ясно, что довольно скоро животных не останется. Ведь стимулы будут искажены: оставить корову на пастбище - значит, отдать ее кому-нибудь другому.

Это хорошо известный феномен, получивший название «трагедии общин». Он берет начало в средневековой Англии, где на общественных землях разрешалось пасти скот без ограничений. Вскоре на пастбище не оставалось травы. Именно так у нас устроено океаническое рыболовство: рыба в океане - ресурс общего пользования. Она не принадлежит никому конкретно, поэтому у каждого рыбака появляется соблазн выловить как можно больше: не пойманная им рыба достанется другому. В этом основная причина столь частого истощения рыбных запасов.

Некоторые страны, в первую очередь Исландия и Новая Зеландия, смогли сохранить и приумножить рыбные запасы с помощью системы индивидуальных квот. Они фактически передали территориальные воды в собственность частным рыбным хозяйствам, которые теперь могут торговать лицензиями на ловлю рыбы. По сути, на суше это эквивалентно огораживанию частных пастбищ для разведения скота. В США такой подход попробовали применить в штате Мэн к промыслу омаров, находившихся под угрозой уничтожения. В итоге восстановилась и популяция омаров, и рыбная промышленность. Страны, пытавшиеся регулировать рыбное хозяйство с помощью централизованного бюрократического управления, добились гораздо меньших успехов. Так, Канада еще 25 лет назад разработала госпрограмму, чтобы спасти промысел атлантической трески, однако отрасль до сих пор на грани коллапса.

Есть много примеров того, как защита прав собственности помогала решить другие экологические проблемы, включая спасение исчезающих видов и восстановление лесов. Благоприятный эффект нередко наблюдается в наименее развитых странах. Африка до сих пор страдает от сокращения лесных площадей. При этом основная вырубка, по данным ООН, ведется лишь в одной стране региона - Нигере. Но новые исследования показывают, что сейчас Нигер зеленее, чем 30 лет назад. «Выросли миллионы деревьев», - отмечала корреспондент The New York Times Лидия Полгрин. Леса удалось восстановить на площади свыше 7 млн акров, «не прибегая к масштабным посадкам деревьев и другим дорогостоящим методам, на которых нередко настаивают африканские политики и природоохранные организации». Чем объясняются эти перемены? Дело в частной собственности.

С колониальных времен все деревья в Нигере считались собственностью государства, и у фермеров не было стимула их беречь. Леса вырубали на дрова или стройматериалы, не думая об ущербе для окружающей среды. Государственные лесники должны были следить за тем, чтобы с деревьями обращались надлежащим образом, но их было недостаточно для того, чтобы поддерживать порядок в стране, которая по размерам в два раза превосходит Техас.

Однако со временем фермеры стали рассматривать деревья на своих полях как свою собственность, и в последние годы правительство признало преимущества такого подхода, передав насаждения частным лицам. Фермеры зарабатывают, продавая ветки, плоды и кору. Это выгоднее, чем просто рубить деревья на дрова, поэтому фермеры берегут их.

Экономисты не похожи на помешанных и вряд ли виноваты в гибели тюленей. Наоборот, применение базовых экономических принципов в природоохранной деятельности позволяет сохранить окружающую среду.

Оригинал статьи опубликован в журнале The American

Стивен Хейворд

Источник: mn.ru
http://newsland.ru/news/detail/id/700465/cat/42/